Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-801/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А51-23693/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Седовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-801/2018

на решение судьи А.А. Хижинского от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу N А51-23693/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Зыковой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

(ИНН 2501017305, ОГРН 1032500507258),

обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

(ИНН 2501016830, ОГРН 1132501000840)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Терминал-ДВ": Киреева Г.А., по доверенности от 27.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Зыковой Н.В.: Поливода Я.В., по доверенности 25АА 1750906 от 21.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Терминал": Поливода Я.В., по доверенности от 14.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; Романченко И.В., по доверенности от 12.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; на основании решения единственного участника Общества N 8 от 12.02.2018.

от ООО "Континент": Степаненко К.Е., по доверенности 27.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Надежда Владимировна (далее - Зыкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1032500507258, ИНН 2501017305, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 1, далее - ООО "Терминал", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1132501000840, ИНН 2501016830, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 3, далее - ООО "Континент") о признании недействительным соглашения от 31.12.2014 N 2 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору от 27.11.2008 N 176/29; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору от 27.11.2008 N176/29 от ООО "Континент" к ООО "Терминал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересматривая дело постановлением от 14.06.2017 отменил решение суда первой инстанции от 02.03.2017, признал недействительным соглашение N 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 176/29 от 27.11.2008, заключенное между ООО "Терминал" и ООО "Континент". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Континент" возвратить ООО "Терминал" лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы NN 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 - 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-23693/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Континент" - без удовлетворения.

19.01.2018 ООО "Терминал-ДВ" подана апелляционная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017. По тексту жалобы апеллянт указывает, что лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы N N 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 - 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107) как на подачу искового заявления, так и в момент вынес судебных решений в пользовании у ООО "Континент" не находился, а был переуступлен ООО "Терминал-ДВ" 01.12.2015, регистрация N 25-25/005-25/003/004/2016-1144/1. Заявитель считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу NА51-23693/2016 нарушает его законные права и интересы, поскольку ООО "Терминал-ДВ" является участником правоотношений аренды лесного участка по договору N176/29 от 27.11.2008.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Терминал-ДВ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018.

Через канцелярию суда от ООО "Терминал-ДВ" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от истца и ООО "Терминал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПРК РФ. Указанные лица по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил коллегии, что обжалует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу N А51-23693/2016, поскольку вынесенными судебными актами затронуты законные права и интересы ООО "Терминал-ДВ".

Представитель Зыковой Н.В. и ООО "Терминал" счел, что права апеллянта обжалуемыми судебными актами не затронуты. Поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Представитель ООО "Терминал" Романченко И.В. поддержал позицию апеллянта. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представитель ООО "Континент" также поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал-ДВ" подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 (далее - Постановление N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Однако указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции (приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867).

В рамках настоящего дела законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017), возможность повторной проверки вступившего в законную силу судебного акта процессуальными нормами не предусмотрена.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции представителем ООО "Терминал-ДВ" заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по мотиву того, что в настоящее время оно является обладателем права аренды по договору от 27.11.2008 N 176/29. Судом в удовлетворении указанного заявления ООО "Терминал - ДВ" было отказано. Таким образом, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемым спором затрагиваются права и законные интересы ООО "Терминал - ДВ".

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, ООО "Терминал-ДВ" обжалует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.

Несмотря на пояснения апеллянта в судебном заседании, что обществом обжалуются и решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-23693/2016, фактически по тексту жалобы приведены доводы о несогласии общества с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2017.

Ввиду того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку жалоба ООО "Терминал-ДВ" была ошибочно принята к производству определением суда от 12.02.2018, производство по ней подлежит прекращению

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-23693/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2017 N 25.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына