Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-60859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-73687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по делу N А40- 73687/17,

по иску АО "Концерн Воздушно-Космической Обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, 121471 г Москва ул Верейская д. 41)

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705, 109147 г Москва ул Воронцовская д. 27/35)

третье лицо: ООО "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833, 129366 г Москва ул. Ярославская д. 17 кв. N 60)

о взыскании задолженности в размере 2 979 606,60 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Недашковский А.А. по доверенности от 22.12.2017,

Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика - Хачатуров Г.А. по доверенности от 05.02.2018;

Платонов М.П. по доверенности от 19.01.2018;

Шипачев М.В. по доверенности от 18.12.2017

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании 2 979 606,60 долларов США по банковской гарантии N 2561/БГ-2016 от 14.10.2016.

Решением от 06 октября 2017 года по делу N А40-73687/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 28.02.2018 г. представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов отзыва ответчика на жалобу, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭСТА-МСК" (продавец, третье лицо) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (покупатель, истец) заключен договор N 14/346 от 27.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016) согласно которому продавец обязуется передать оборудование для конических зубчатых колёс с круговым зубом, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В пункте 2.1 Договора N 14/346 от 27.04.2015 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N1 от 04.10.2016, общая стоимость договора составляет 10 935 102 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (продавцом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) по договору N 14/346 от 27.04.2015 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (гарант) выдана банковская гарантия N 2561/БГ-2016 от 14.10.2016, согласно которой банк обязуется перед бенефициаром безусловно выплатить сумму, не превышающую рублевый эквивалент 2 979 606,60 долларов США в случае, если ООО "ЭСТА-МСК" (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору N 14/346 от 27.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016).

Банк обязуется выплатить бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого требовании, при условии, что в своем требовании бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что принципалом не исполнено или не надлежащим образом исполнено обязательство по договору N 14/346 от 27.04.2015.

Банковская гарантия вступает в силу с 14.10.2016 и действуют до 27.02.2017.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договору N 14/346 от 27.04.2015 нарочно вручил ответчику требование N 17-05/4205 от 27.02.2017 о выплате денежных средств в размере 2 979 606,60 долларов США, а также направлено по почте что подтверждается квитанцией об отправке N EA436370370RU.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, проанализировав условия договора и банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд констатировал, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

В силу норм § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 2 979 606,60 долларов США признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в долларах США, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок и способ представления требования о выплате, указанного в тексте банковской гарантии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям Банковской гарантии (т. 1 л.д. 4) к требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование. Во исполнение указанных условий, Концерном к требованию об уплате денежных средств по Банковской гарантии были приложены соответствующие документы согласно приложению к требованию (т. 1 л.д. 76-77) и получены Ответчиком, о чем свидетельствует отметка банка и вышеуказанная почтовая квитанция.

В этой связи у Банка нет оснований не платить по банковской гарантии, поскольку в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель императивно обязывает бенефициара предъявить гаранту требование в письменной форме в срок действия гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При этом единственное обязательное условие - это предъявление требований срок действия банковской гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Истец, выполняя требования о выплате денежных средств, представил: нарочно переданное уведомление в Банк с отметкой о принятии от 27.02.2017; посредством отправления ЕМС-Почта России, о чем имеется квитанция EA436370370RU от 22.02.2017 с подтверждением получения Банком 27.02.2017 требования о выплате гарантийных сумм.

В тоже время способ передачи требования не является обязательным условием для обязательства платить. В тексте банковской гарантии нет условия, что платеж не будет осуществлен в случае изменение бенефициаром способа передачи требования об оплате.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусмотрены случаи, когда гарант вправе отказать или приостановить платежи. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как было указано выше, уведомления об отказе в платежах Банк в адрес Истца не направлял.

Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность довода апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-73687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева