Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-3448/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-75300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3448/2018) ООО "Стройтехнология"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 о прекращении производства по делу в части отказа взыскания с заявителя судебных расходов по делу N А56-75300/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АО "ЛИК-Москва" к ООО "Строительная технология" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

АО "ЛИК-Москва" (ИНН 7718260079, ОГРН 1047718021834, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительная технология" (ИНН 1105013739, ОГРН 1021100875707, далее - ООО "Стройтехнология", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 19.12.2017.

Определением от 11.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал АО "ЛИК-Москва" во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная технология", прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная технология", отказал ООО "Строительная технология" в удовлетворении ходатайства о взыскании с АО "ЛИК-Москва" судебных расходов в размере 150 000 руб., взыскал с ООО "Строительная технология" в пользу АО "ЛИК-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части отказа от взыскания с заявителя ООО "Лик Москва" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Податель жалобы указывает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве, ООО "Стройтехнология" было вынуждена нести расходы на судебное представительство и подготовку соответствующих документов. Расходы на представителя являются обоснованными, подтверждены документально и приобщены к материалам дела. Основанием, обосновывающим права на обращение в суд АО "Лик-Москва" с заявлением о банкротстве (ст.7 Закона о банкротстве) послужило решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу N А29-6692/2017, в соответствии с которым с ООО "Стройтехнология" взыскана задолженность в пользу АО "ЛИК-Москва" в сумме 1 637 403,40 руб. основного долга и 29 374 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность образована на основании договора строительного подряда от 23.05.2016 N15, где ООО "Стройтехнология" является подрядчиком, а АО "Лик-Москва" субподрядчиком. При этом, суд расценил подачу заявления о взыскании денежных средств с генподрядчика через несколько месяцев, как злоупотребление правом и установил в решении, что срок оплаты наступил. Таким образом, как указывает Общество, срок платежа, а равно как и срок исчисления неисполнения обязательств начинает течь с момента вступления решения в силу, а именно с 20.09.2017, в связи с чем, у кредитора не имелось права на подачу заявления о банкротстве, которое было подано спустя 8 календарных дней после наступления срока платежа. По мнению заявителя, заявление о банкротстве является злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение ущерба ООО "Стройтехнология". Заявление о банкротстве, поданное в суд АО "Лик-Москва", как полагает податель жалобы, имело своей целью неправомерное признание Общества несостоятельным, и намеренное причинение вреда деловой репутации общества, инициирование дела о банкротстве по формальным основаниям, а так же создание условий для устранения конкурента на строительным рынке, в силу потери права ООО "Стройтехнология" участвовать в тендерах на заключения договоров строительного подряда в силу инициированной процедуры банкротства. Податель жалобы отмечает, что первая попытка незаконной подачи заявления о банкротстве была осуществлена еще до вступления решения по делу NА29-6692/2017 в законную силу, определением Арбитражного суда республики Коми от 23.08.2017 дело N А29-11256/2017 заявление было возвращено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения заявления АО "Лик-Москва" судом установлено, что основанием для обращения АО "ЛИК-Москва" с заявлением о признании ООО "Стройтехнология" банкротом послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу N А29-6692/2017, которым с Общества в пользу заявителя взыскано 1 637 403,40 руб. задолженности, 29 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент судебного заседания погашение задолженности в полном объеме произведено путем списания с расчетного счета должника в пользу заявителя денежных средств на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС N 013894907, что подтверждается платежными ордерами на общую сумму 1 666 777,40 руб., а именно, от 30.10.2017 N 17 на сумму 235 385,42 руб., от 03.11.2017 N 142 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2017 N 142 на сумму 1 500 руб., от 09.11.2017 N 142 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2017 N 142 на сумму 929 891,92 руб.

Установив отсутствие у ООО "Стройтехнология" задолженности перед АО "Лик-Москва", суд первой инстанции, руководствуясь статями 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал АО "ЛИК-Москва" во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная технология", прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная технология".

В суде первой инстанции ООО "Стройтехнология" было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных им на оплату оказанных ему ИП Поляковым С.В. юридических услуг в рамках заключенного ими договора от 11.12.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае имеет место быть ситуация, когда именно действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность перед заявителем. Поскольку Обществом данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право и обратился с настоящим заявлением в суд, и уже в ходе его рассмотрения со счета должника было произведено списание денежных средств по исполнительному листу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6692/2017 принято 30.06.2017.

Указанное решение не было исполнено Обществом в добровольном порядке.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А29-6692/2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Стройтехнология" исполнения решения арбитражного суда, 28.09.2017 АО "Лик-Москва" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

После обращения с настоящим заявлением, с ООО "Стройтехнология" в принудительном порядке с расчетного счета на основании исполнительного листа арбитражного суда были списаны денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 1 666 777,40 руб., а именно, от 30.10.2017 N 17 на сумму 235 385,42 руб., от 03.11.2017 N 142 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2017 N 142 на сумму 1 500 руб., от 09.11.2017 N 142 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2017 N 142 на сумму 929 891,92 руб.

Таким образом, доводы жалобы противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы о злоупотреблении АО "Лик-Москва" правом не нашли своего подтверждения в материалах дела, доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-75300/2017 в обжалуемой части по требованию ООО Строительная технология" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская