Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-7246/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А10-5493/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2017 по делу N А10-5493/2017 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (ОГРН 304032627300264, ИНН 032400289044, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - НП "Красноярск против пиратства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (изображение свинки "PEPPA PIG"), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (словесное выражение "PEPPA PIG"), 600 руб. стоимости приобретенных товаров, 350,68 руб. почтовых расходов и 2 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, полагал решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при преправильной оценке доказательств в деле и неправильном применении норм материального права. Ответчик полагал, что изображения товарных знаков истца и спорного товара не имеют сходства по внешней формы, симметрии, идентичного смыслового значения. По мнению ответчика, расходы истца на приобретение контрафактного товара в случае возвращения истцу вещественных доказательств, а именно приобретенного контрафактного товара, порождают у истца неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что изображения на упаковке контрафактного товара и контрафактный товар схожи с изображениями, защищаемыми товарными знаками. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые", на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 28-го класса МКТУ - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые". Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков N 1224441, N 1212958.

13.10.2016 в магазине по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 25, предприниматель реализовал товар - игрушку - машинка "PEPPA PIG" по цене 390 руб.

16.10.2016 в магазине по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32, предприниматель реализовала товар - детский конструктор "PEPPA PIG" по цене 120 руб.

24.10.2016 в магазине по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50 предприниматель реализовал товар игрушечную фигурку "PEPPA PIG" по цене 90 руб.

Перечисленные товары имеют сходство до степени смешения с товарным знаком - N 1212958 (стилизованное изображение свинки Пеппи), на упаковке товаров имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 1224441 (логотип "PEPPA PIG").

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1, статьи 1225, статьи 1482, пункта 1 статьи 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу N А08-9767/2016, пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности фактов распространения ответчиком контрафактного товара, обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи предпринимателем игрушек, изображающих свинку, игрушечного конструктора изображения свинки, на упаковке которых нанесено словесное изображение "PEPPA PIG", схожих до степени смешения с графическим изображением свинки Пеппи и словесным изображением "PEPPA PIG", защищенными товарными знаками N 1212958 и N 1224441, соответственно, подтверждены кассовыми чеками от 13.10.2016, от 16.10.2016 и от 24.10.2016, самим контрафактным товаром - игрушками в упаковках, относящимися к товарам 28-го класса МКТУ, а также видеозаписями покупок. Кассовые чеки содержат сведения о наименовании товара, продавце, стоимости товара и дате продажи. Обстоятельств продажи товара ответчик не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии сходства контрафактного товара с изображениями, защищаемыми товарным знаками N 1212958 и N 1224441 Международного реестра товарных знаков ошибочен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций N 197 следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства принимается основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товара и изображения, нанесенного на упаковку реализованного ответчиком товара, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 1212958 (свинка Пеппа), определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "PEPPA PIG". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации 60 000 руб. за три нарушения использования двух товарных знаков соразмерен допущенному ответчиком нарушению и установленному законом минимальному пределу компенсации.

На приобретение контрафактного товара истец потратил всего 600 руб. (кассовые чеки от 13.10.2016, от 16.10.2016 и от 24.10.2016).

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного суд правомерно признали судебными издержками истца расходы на приобретение контрафактного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования как в части компенсации за три случая нарушения исключительного права на товарный знак N 1212958, три случая нарушения исключительного права на товарный знак N 1224441 и в части возмещения расходов на приобретение контрафактных товаров.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по указанным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах на почтовые расходы и государственную пошлину. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в этой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года по делу N А10-5493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина