Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-506/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А69-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года по делу N А69-1696/2017, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ФАРМА ПЛЮС" (ИНН 1701047104 ОГРН 1101719000151 адрес: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 5 далее - ООО "ФАРМА ПЛЮС", должник") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 14.12.2017 г. Требования ФНС России в сумме 1527683 рублей 05 копеек в том числе: по основному долгу - 975006 рублей 93 копейки, пеням - 471503 рубля 72 копейки, штрафам - 81172 рубля 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Шолбан Любовь Хертековна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15942.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 N сообщения 2111793, в газете "Коммерсант" N 187 07.10.2017 N сообщения 38030025731.

От ООО "ФАРМА ПЛЮС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с оспариванием решения Межрайонной ИНФС N 1 по Республике Тыва N 60/1719 от 23.06.2016, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за отчетный период 2012, которое явилось основанием возникновения задолженности перед ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМА ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИНФС N 1 по Республике Тыва от 23.06.2016N 60/1719, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за отчетный период 2012 года, которое явилось основанием возникновения задолженности перед ФНС России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "ФАРМА ПЛЮС" ссылается на то, что должник обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИНФС N 1 по Республике Тыва N 60/1719 от 23.06.2016, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за отчетный период 2012 года, которое явилось основанием возникновения задолженности перед ФНС России.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление об оспаривании указанного решения принято к производству определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2017, делу присвоен номер N А69-3890/2017, первое судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.01.2018.

Между тем, из отчета временного управляющего следует, что на дату проведения собрания кредиторов должника (07.12.2017) общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составила 4172610 рублей, кредиторами общества являются ФНС России (сумма требований - 975006 рублей 93 копейки) и ПАО "Сбербанк" (сумма требований - 2640443 рубля 78 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Задолженность является установленной судом, судебные акты не обжаловались. вступили в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание решения Межрайонной ИНФС N 1 по Республике Тыва от 23.06.2016N 60/1719, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до разрешения другого дела, поскольку задолженность перед ФНС России составляет 27 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом, требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк", включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в размере 2640443 рубля 78 копеек составляют 73% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, т.е. наибольшую часть задолженности по сравнению с задолженностью перед ФНС Росси.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А69-3890/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела, при наличии конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, обладающим 73% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и того факта, что определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года по делу N А69-1696/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года по делу N А69-1696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай