Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2128/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-189532/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Строительство-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189532/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1539), по иску ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (ОГРН 1117746261599, ИНН 7702758479) к ответчику ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (ОГРН 1067757930635, ИНН 7726551032) о взыскании задолженности в размере 166 149,99 руб., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 16 615 руб., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 6 735 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" о взыскании суммы задолженности в размере 166 149,99 руб., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 16 615 руб., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 6 735 руб., на основании договора от 17.04.2015 N ЛСРСтМ-0316/15, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (подрядчик, истец) и ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 17.04.2015 N ЛСРСтМ-0316/15 на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли на Объекте: "корпус 47-многоквартирный панельный 3-х секционный 4-х этажный жилой дом на территории жилого микрорайона "Новое Нахабино" 2-я и 3-я очередь строительства по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная".

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 к договору сторонами установлен срок окончания выполнения работ 31.07.2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3), и установлена в размере 3 323 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 3.3 договора, 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается подрядчику согласно п. 3.6 договора по окончании выполнения подрядчиком полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), а именно:

- 50% суммы удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки комплекса работ;

- 50% суммы удержания выплачивается подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания Акта приемки полного комплекса работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015.

Кроме того, сторонами подписан акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с п. 3 которого стоимость выполненных работ составила 3 323 000 руб.

Как указывает истец, на момент подписания акта приемки выполненные и принятые работы оплачены ответчиком в размере 3 156 850 руб. 01 коп.

Сумма гарантийного удержания в размере 166 149 руб. 99 коп. должна была быть оплачена в срок до 29.01.2016 и до 09.01.2017.

В нарушение условий договора ответчиком стоимость гарантийного удержания истцу не выплачена.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, он обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, он заявляет о взыскании пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 16 615 руб., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 6 735 руб. (расчет в материалах дела).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют встречное исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В картотеке арбитражных дел указанные документы также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что во встречном исковом заявлении ответчиком неверно указан шифр судьи, а в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства неверно указаны номер дела и шифр судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае наличия встречных требований к истцу, ответчик не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в рамках отдельного производства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность заявленных и удовлетворенных судебных расходов.

Рассмотрев обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания расходов на оплату судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает что истребованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем ее следует уменьшить до 10 000,00 руб. 00 коп., с учетом категории спора, объема представленных доказательств по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189532/17 в части взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (ОГРН 1067757930635, ИНН 7726551032) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (ОГРН 1117746261599, ИНН 7702758479) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев