Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 16АП-3245/17

г. Ессентуки

13 марта 2018 г.

Дело N А63-8588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесова О.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-8588/2017 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аванесову О.А. (далее - предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию "Рынок N 1" (далее - рынок) о признании недействительным договора от 12.12.2016 N 12-12/16 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Довод истца о ничтожности сделки основан на неправильном токовании норм материального права. У истца отсутствуют права на оспаривание сделки. Ссылка на нарушение процедуры заключения договоров не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Суд самостоятельно изменил основание иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Рынок N 1" создано в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 05.01.1993 N 3.

Функции собственника имущества предприятия осуществляют комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 10.06.2011 N 1608 комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя изменил наименование на комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.4 устава рынка предприятие находится в ведомственном подчинении комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя. В силу пункта 5.4.13 устава к компетенции комитета относится согласование решения о совершении крупных сделок предприятием, за исключением сделок с недвижимым имуществом.

Между рынком (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) заключен договор на монтажные работы от 12.12.2016 N 12-12/16. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, а заказчик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и материалов составила 538 069 руб. (пункт 4.2 договора).

Собственник имущества в лице комитета согласия на совершение сделки не давал.

Поскольку договор от 12.12.2016 N 12-12/16 был заключен без согласия собственника имущества предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Судом установлено, что размер уставного фонда рынка составляет 100 000 руб. Договор на монтажные работы от 12.12.2016 N 12-12/16 заключен на сумму 538 069 руб. и в соответствии с вышеуказанными нормами является крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Письмом от 13.12.2016 N 179 рынок обратился в комитет с просьбой согласовать установку систем видеонаблюдения.

В письме от 11.01.2017 N 09/6/1-31 комитет уведомил рынок, что для согласования сделки с предпринимателем, необходимо предоставить информацию о закупке в соответствии с законодательством в сфере закупок или договор на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Не получив согласия истца на заключение договора, рынок заключил договор на монтажные работы от 12.12.2016 N 12-12/16 с предпринимателем.

Более того, во исполнение условий договора платежными поручениями от 10.01.2017 N 7 и от 13.01.2017 N 8 перечислил денежные средства за монтажные работы в размере 400 000 руб.

По акту приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных товарно-материальный ценностей на ответственное хранение от 23.01.2017 N 1 предприниматель передал рынку оборудование, закупленное по условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора.

Истец указал, что оборудование, переданное по акту от 23.01.2017 N 1, находится у рынка и предприятие готово передать его предпринимателю.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 90 постановления Пленума N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, признав, что договор на монтажные работы от 12.12.2016 N 12-12/16 является недействительной сделкой, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон спорного договора полученного по сделке.

Признавая сделку недействительной, судом приняты во внимание письма от 30.03.2017 N N 59, 59/1, в которых рынок просит комитет согласовать проведение сделки на приобретение материалов по системе видеонаблюдения на общую сумму 180 619 руб., что значительно меньше суммы оспариваемого договора.

Довод предпринимателя о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, судом правомерно отклонен.

Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим в целях разрешения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на исковое заявление рынок указал, что неправомерные действия директора рынка и недостаточный контроль со стороны учредителя предприятия не должны нести для индивидуального предпринимателя неблагоприятных последствий в виде недействительности сделки.

Судом не приняты во внимание указанные возражения, поскольку при совершении оспариваемой сделки профессиональный участник рынка - предприниматель мог предпринять необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения предприятием регламентированной законом процедуры ее совершения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-8588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова