Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-62913/17

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-107311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Идея" по правилам,

установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года

по делу N А40-107311/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,

о взыскании судебных издержек

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206), Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" (ОГРН 1037729028810)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), 2) Управа района Очаково-Матвеевское г.Москвы, 3) ГУП "Коммунальник"

о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

признание права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Юрков В.Б. по доверенности от 25.10.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Идея" судебных расходов в размере 320 000 руб. по делу N А40-107311/13 (л.д. 84-85).

Определением суда от 13.07.2017 г. заявление Департамента городского имущества удовлетворено, с ООО "Компания "Идея" в пользу Департамента взыскано 320 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Идея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов и третьих лиц.

Определением от 29.06.2017 г. суд первой инстанции по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов назначил дело к судебному разбирательству на 13.07.2017 г.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2017 г. (например, расписка в получении копии определения суда от 29.06.2017 г. или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 13.07.2017 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 24.01.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-107311/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление ответчика удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2016 г. по делу N А40-107311/13 был удовлетворен иск о сносе самовольной постройки.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение было оставлено без изменений.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 320 000 руб.

В обоснование данного заявления истец указал, что в ходе рассмотрения данного дела в Девятом арбитражном апелляционном суде была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы на депозит суда были внесены денежные средства в размере 320 000 руб. в счет оплаты экспертизы по платежному поручению N 138 от 09.02.2015 г.

Суд первой инстанции, применяя требования ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, определением от 13.07.2017 г. взыскал в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорные денежные средства в размере 320 00 действительно поступили на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда от Департамента финансов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) по платежному поручению N 138 от 09.062015 г.

Судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, в том числе, было постановлено возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 320 000 руб., излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 09.02.2015 N 138.

Судом установлено, что хотя вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года и было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, 26.06.2015 г. данные денежные средства были возвращены плательщику по платежному поручению N 613565 от 26.06.2015 г.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства справкой начальника финансового отдела Девятого арбитражного апелляционного суда N 64-Ф от 05.03.2018 г., а также копией платежного поручения N 613565 от 26.06.2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку тот вышеназванные судебные издержки не понёс.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-107311/13 - отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.