Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-32261/14

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-107311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-107311/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" (ОГРН 1037729028810)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца Дзахоев М.С. по доверенности от 05.12.2014

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц:

ДГИМ Дзахоев М.С. по доверенности от 30.12.2014

остальных лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" о признании права собственности "Компания "Идея" на объекты, зарегистрированные в ЕГРП как на нежилые здания площадью 1443,2 кв.м. и 601,2 кв.м по адресам: г. Москва, ул. Н.Ковшовой д.1А и ул. Н.Ковшовой, д.1А стр.1 соответственно, отсутствующими; обязании снести самовольные постройки общей площадью 1443,2 кв.м. и 601,2 кв.м по адресам: г. Москва, ул.Н.Ковшовой д.1А и ул.Н.Ковшовой, д.1А стр1 соответственно, с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы при неисполнении судебного акта добровольно права самой осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на ООО "Компания "Идея".

Решением суда от 23.05.2015 в иске отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении зданий по адресам: г. Москва, ул.Н.Ковшовой д.1А и ул.Н.Ковшовой, д.1А стр.1, о сносе которых как самовольных построек заявлен иск, в ЕГРП 02.10.2012 на основании решения Коптевского районного суда САО города Москвы от 09.08.2012 по делу N 2-1960/12 зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Идея".

По делу N 2-1960/12 вопрос о технических характеристиках спорных построек не выяснялся.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Специалистами в области строительно-технической экспертизы исследования строительных объектов - экспертами АНО "Судебный эксперт", дано Заключение по результатам проведенного обследования, о том, что спорные постройки относятся к капитальным строениям, определив при этом группу капитальности I.

При этом экспертами, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "построек" установлено, что фундамент ленточный, а также монолитная плита глубиной заложения 1,4-м, наружные стены - металлический каркас (ангарного типа), внутренние опоры - металлические колонны, перемычки над окнами, над дверными проемами выполнены из металлоконструкций, фасады обшиты металлическими листами, лестницы выполнены металлическими (деревянными) ступенями по металлическим косоурам.

Однако, согласно таблице распределения жилых и общественных зданий по группам капитальности Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства, 13.08.1971 (приложение N 4) к I, II группе капитальности относятся здания с конструктивными элементами: фундаменты - железобетонные, бетонные, бутобетонные, бутовые, кирпичные; стены - кирпичные, из естественного камня, крупноблочные, крупнопанельные; каменные облегченные из всех видов кирпича и легких камней; перекрытия - железобетонные, кровля - железные, асбестоцементные, черепичные.

Такая конструкция спорных ангаров независимо от того, что она установлена на фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

При таких обстоятельствах, спорные ангары не имеют тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ позволяют квалифицировать их как недвижимость.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Вывод о принадлежности объекта к недвижимости в смысле, придаваемом ему нормой ст. 130 ГК РФ, может дать только специалист в области правовой квалификации, каковым является суд, а не специалист в области строительства.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорных ангаров по установленным гражданским законодательствам основаниям ни у его создателя, ни у его последующего приобретателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

Застроенный земельный участок является собственностью города Москвы и был первоначально передан в пользование ГУП "Коммунальник" по Договору аренды от 18.12.1997 N М-07-501832 на срок один год для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки; на участке расположены временные постройки, сооружения, стоянка для уборочной техники и платная автостоянка.

По условиям Договора аренды арендатору не предоставлено право возведения на арендовавшемся земельном участке капитальных строений, не предоставлено право по окончании срока аренды сохранить построенные на арендовавшемся земельном участке объекты.

Договор аренды от 18.12.1997 N М-07-501832 расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.199 по делу N А40-45495/99.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; при этом суд исходит из очевидности преследуемого Истцом материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество по определению (ст. 130 ГК РФ) не имеет прочной связи с землей).

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ предоставляется срок 1 месяц, по истечении которого Префектура ЗАО г. Москвы вправе сама осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также понесенные за проведение судебной экспертизы, относятся по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-107311/2013 отменить в части отказа в сносе построек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Идея" (ОГРН 1037729028810) снести постройки площадью 1443,2кв.м и площадью 601,2кв.м по адресу: г.Москва ул.Н.Ковшовой, д.1А и ул.Н.Ковшовой, д.1А стр.1 соответственно, с предоставлением Префектуре ЗАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 320 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 09.02.2015 N 138.

Возвратить ООО "Компания "Идея" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 19.02.2015 N 15.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО "Судебный эксперт" 60 000 руб., поступивших от ООО "Компания "Идея" по платежному поручению от 19.02.2015 N 15 за проведение судебной экспертизы по делу N А40-107311/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева