Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 03АП-316/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-2131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 марта 2018 г.

Дело N А33-5884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"): Купцова Д.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 N 44, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Бабенковой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 11.08.2017 N 246/17, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2017 года по делу N А33-5884/2017,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за январь 2017 года в размере 8 307 643 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде. С ООО "КрасКом" в пользу ООО "РТК" взыскано 64 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РТК" из федерального бюджета возвращено 135 462 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

09.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "РТК" о взыскании с ответчика 105 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу N А33-5884/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "КрасКом" в пользу ООО "РТК" взыскано 75 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасКом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; о взыскании суммы основного долга - дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 1 от 01.04.2017 не относится к категории сложных для специалиста и не требовало предоставления большого объема доказательств и длительной временной подготовки; с учетом ранее рассматриваемых судом первой инстанции аналогичных споров между сторонами, представитель истца не понес чрезвычайных трудозатрат по анализу судебной практики, формированию позиции по делу, составлению искового заявления по настоящему делу; объем материалов дела N А33-5884/2017 составляет один том, доказательственная база, представленная истцом, сам предмет и основание иска не свидетельствуют о сложной категории указанного дела, все судебные заседания длились незначительное время;

- исковое заявление подписано генеральным директором ООО "РТК" Корчма Ю.И., при этом в исковом заявлении не указан в качестве исполнителя документа Омельченко А.А, при таких обстоятельствах факт подготовки и составления искового заявления именно представителем Омельченко А.А. не доказан;

- ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 N 09/17, не должны применяться в данном случае, поскольку Омельченко А.А. не является адвокатом; с учетом изложенного выше, участие в судебном заседании за 1 судодень по делу А33-5884/2017 для ИП Омельченко А.А. не должно превышать 4000 рублей; судом первой инстанции не учтены расценки других юридических фирм;

- судебные расходы в сумме 5000 рублей за подготовку дополнительных пояснений истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами; дополнительные пояснения от 19.07.2017, подписанные представителем Омельченко А.А., представляет собой 1 неполную страницу печатного текста, который по своему содержанию является повторением текста со 2 страницы искового заявления в части указания объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя, произведенного взаимозачета от 15.02.2017 и указанием оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями, произведенных в ходе судебного разбирательства; таким образом, данные дополнения не были наполнены никаким содержательным смыслом и сумма расходов по их составлению должна быть включена в сумму расходов на составление искового заявления;

- тот факт, что истец обратился с Арбитражный суд с разными исками (А33-8709/2017, А33-5884/2017) о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель по одному и тому же договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за периоды январь-февраль 2017 года, равно как и направление заявлений о взыскании судебных расходов по каждому из указанных дел, свидетельствует о том, что истец, злоупотребляя правом, совершил действия по необоснованному увеличению судебных расходов;

- интересы истца по делу А33-5884/2017 в первой инстанции осуществляли два представителя - Купцов Д.В. и Омельченко А.А., объективная необходимость этого отсутствовала, доказательств нахождения в штате ИП Омельченко А.А. представителя Купцова Д.А. не было представлено;

- истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным истцом издержками в указанном им размере и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Омельченко А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01/2017-РТК от 10.02.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь заказчику по вопросу взыскания с ООО "КрасКом" дебиторской задолженности, возникшей перед заказчиком за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, по установленным данным договором срокам платежа - до 10.02.2017. Стадии и формы производства, на которых оказывается юридическая помощь исполнителем - предсудебные переговоры, разбирательство в Арбитражном суде Красноярского края. Характер оказываемой юридической помощи: исполнитель осуществляет представительство заказчика, для чего участвует в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, составляет документы правового характера (в том числе - исковое заявление, а также, в случае необходимости, мировое соглашение, заявление об отказе от исковых требований), осуществляет устное консультирование заказчика, осуществляет иные права и несет иные обязанности, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N 01/2017-РТК от 10.02.2017 за осуществление юридической помощи по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар), определяемый исходя из следующих расценок: досудебная подготовка, (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и иных судебных документов) - 35 000 рублей, НДС не облагается; непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей, НДС не облагается.

26.07.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи услуг, из которого следует, что в рамках соглашения исполнителем было выполнено следующее: совершены выезды (11.05.2017, 18.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017) в офис заказчика (Емельяновский район, 18 км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, строение 2) с целью изучения документов о дебиторской задолженности ООО "КрасКом" (ОГРН 1032402976870) перед заказчиком за поставленные по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 года в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель по установленным данным договором срокам платежа - до 10.02.2017; изучены документы о дебиторской задолженности ООО "КрасКом" (ОГРН 1032402976870) перед заказчиком за поставленные по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 года в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель; изготовлены необходимое количество копий документов в обоснование задолженности ООО "КрасКом" (ОГРН 1032402976870) перед заказчиком за поставленные по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель; произведен анализ судебной практики взыскания задолженности за поставленные в рамках договора теплоснабжения ресурсы; подобран пакет необходимых документов, составлено исковое заявление, которое подано в Арбитражный суд Красноярского края; осуществлено представительство заказчика в рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции - дело N А33-5884/2017 (заседания 30.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017); осуществлено консультирование по порядку возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1 соглашения, за осуществление юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере: 105 000 рублей, НДС не облагается, в том числе: 35 000 рублей, НДС не облагается (досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и иных судебных документов); 60 000 рублей, НДС не облагается (участие исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017); 10.000 рублей НДС не облагается (подготовка дополнительных пояснений 1 шт.).

В материалы дела представлено платежное поручение N 720 от 27.09.2017 на сумму 105 000 рублей, подтверждающее оплату услуг ИП Омельченко А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РТК" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "КрасКом" 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с оплата долга ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - Омельченко А.А. в размере 105 000 рублей, включающих в себя следующие услуги: 35 000 рублей - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и иных судебных документов); 60 000 рублей - участие исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017; 10 000 рублей - подготовка дополнительных пояснений.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2017 N 01/2017-РТК, акт приема - передачи услуг от 26.07.2017; платежное поручение от 27.09.2017 N 720.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность произведенных истцом судебных расходов, соотнося размер понесенных ООО "РТК" расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 и решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 N 09/17, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 75 000 рублей:

- 10 000 рублей за составление искового заявления с учетом изучения и анализа документов, представленных заказчиком, выработки правовой позиции

- 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях (5 х 12 000 рублей);

- 5000 рублей за составление дополнительных пояснений от 19.07.2017.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 35 000 рублей за досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции, составление искового заявления и иных судебных документов, является неразумной. Признавая обоснованным и разумным размер судебных расходов по оказанию указанных услуг в сумме 10 000 рублей суд первой инстанции учитывал объем документа, его существо, количество изученных документов, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также исходил из того, что составление искового заявления невозможно без подготовки и проведения интервьюирования доверителя, сбора документов по делу, правового анализа документов по делу, анализа судебной практики и формирования правовой позиции по делу, в связи с чем стоимость данных услуг подлежит самостоятельной оплате, включается в стоимость услуги по составлению искового заявления. При этом суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

В отношении взыскания 10 000 рублей за составление дополнительных пояснений от 19.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер судебных расходов является неразумным, поскольку составление дополнительных пояснений не представляло для представителя особой сложности, не требовало ознакомления с материалами дела, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не может быть отнесено к сложным юридическим документам. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер расходов за оказание данной услуги в сумме 5000 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Довод о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным истцом издержками в указанном им размере и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт составления искового заявления Омельченко А.А. подтверждается актом приема-передачи услуг от 26.07.2017. Факт участия представителя Омельченко А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Факт составления Омельченко А.А. дополнительных пояснений, подтверждается представленными в материалы дела 19.07.2017 дополнительными пояснениями.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "РТК" Корчма Ю.И., при этом в исковом заявлении не указан в качестве исполнителя документа Омельченко А.А, при таких обстоятельствах факт подготовки и составления искового заявления именно представителем Омельченко А.А. не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше факт составления искового заявления Омельченко А.А. подтверждается актом приема-передачи услуг от 26.07.2017. Указанным актом подтвержден факт принятия заявителем работ по подготовке искового заявления. Подписание искового заявления директором ООО "РТК" Корчма Ю.И. само по себе не исключает возможность его фактической подготовки непосредственным исполнителем - Омельченко А.А. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявления по настоящему делу изготовлено не Омельченко А.А., учитывая, что стороны соглашения об оказании юридической помощи подтвердили его изготовление и принятие, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 N 09/17, не должны применяться в данном случае; применение данных ставок целесообразно при рассмотрении категории особо сложных дел, профессиональными участниками рынка оказания юридической помощи, а не стандартной фирмой по оказанию юридических услуг; Омельченко А.А. не является адвокатом; с учетом изложенного выше, участие в судебном заседании за 1 судодень по делу N А33-10332/2017 для ИП Омельченко А.А. не должно превышать 4000 рублей; судом первой инстанции не учтены расценки других юридических фирм.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Ответчиком не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Красноярске, подтверждающие иную стоимость услуг, оказанных представителем Омельченко А.А. и подлежащих взысканию с ответчика.

Проведенный ответчиком анализ стоимости юридических услуг в иных фирмах, сам по себе не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости, поскольку ответчиком проанализированы не все фирмы г. Красноярска, оказывающие аналогичные услуги. Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре от 10.02.2017 N 01/2017-РТК, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие у представителя Омельченко А.А. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в

выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод ответчика о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что интересы истца по делу N А33-5884/2017 в первой инстанции осуществляли два представителя - Купцов Д.В. и Омельченко А.А., объективная необходимость этого отсутствовала; доказательств нахождения в штате ИП Омельченко А.А. представителя Купцова Д.А. не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы не поставлены в зависимость от количества представителей. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов только в отношении Омельченко А.А.

Доводы ответчика о том, что дополнительные пояснения от 19.07.2017, подписанные представителем Омельченко А.А., представляет собой 1 неполную страницу печатного текста, который по своему содержанию является повторением текста со 2 страницы искового заявления в части указания объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя, произведенного взаимозачета от 15.04.2017 и указанием оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями, произведенных в ходе судебного разбирательства; таким образом, данные дополнения не были наполнены никаким содержательным смыслом и сумма расходов по их составлению должна быть включена в сумму расходов на составление искового заявления, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов за составление Омельченко А.А. дополнительных пояснений от 19.07.2017 в сумме 5000 рублей, учитывая объем и содержание указанных пояснений, время которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист. Установленный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов за составление дополнительных пояснений незначительно превышает минимальную ставку стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, предусмотренной за составление ходатайства (3000 рублей). Ответчиком не представлено доказательств того, что размер судебных расходов за составление дополнительного пояснения в сумме 5000 рублей является чрезмерным. Необоснованным также является утверждение ответчика о том, что сумма расходов по составлению дополнительного пояснения должна быть включена в сумму расходов на составление искового заявления, учитывая, что истец давал дополнительные пояснения с учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, и во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017.

Ссылка ответчика о том, что дело о взыскании суммы основного долга - дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 1 от 01.04.2017 не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая в данном случае правового значения. Взысканные судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов не поставлена в зависимость от сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд "разбив" требования о взыскании задолженности за периоды январь-февраль 2017 года на отдельные исковые заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Истец вправе обратиться в суд как объединив однородные исковые требования, так и заявив их по отдельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя соответствующий довод, ответчик не учитывает, ни дату подачи исков в суд, ни предусмотренные договором сроки оплаты за соответствующие периоды, ни сроки направления претензий о погашении задолженности и сроки исполнения претензий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановлении от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-5884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова