Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2196/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф02-4745/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-5884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцова О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"): Купцова Д.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 N 44, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2018 года по делу N А33-5884/2017,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за январь 2017 года в размере 39 262 080 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 в удовлетворении иска отказано.

16.02.2018 от ООО "КрасКом" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 1 от 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу N А33-5884/2017 в удовлетворении заявления ООО "КрасКом" о пересмотре решения от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасКом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ООО "КрасКом" ссылается на следующие обстоятельства:

- 16.11.2017 в судебном заседании по делу N А33-19655/2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК"; до этого момента у ООО "КрасКом" не было и не могло быть сведений о данных отношениях между ООО "РТК" и ООО "РТК - Генерация";

- ООО "РТК" не информировало ООО "КрасКом" о прекращении отношении по договору аренды котельной и заключению договора теплоснабжения N 2 с 01.01.2017, что применительно к сложившейся ситуации свидетельствует о недобросовестности Истца и нарушении в связи с этим статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае вред выражается в предъявлении к оплате стоимости поставленного теплоносителя, который ООО "РТК" не имело право продавать в виду того, что не приобретало его по Договору теплоснабжения N 2 для перепродажи);

- актуализированная схема теплоснабжения, содержащая сведения о владении ООО "РТК-Генерация" источником тепловой энергии, была утверждена Минэнерго России 28.12.2017, до этого момента ООО "КрасКом" руководствовался в своей деятельности действующей схемой теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утверждённой приказом Минэнерго России N 1442 от 28.12.2016, согласно которой владельцем котельной являлось ООО "РТК";

- договор N 2 от 01.01.2017 получен ООО "КрасКом" 16.11.2017 в судебном заседании по делу NА33-19655/20017, за пределами рассмотрения дела А33-5884/2017 в первой инстанции, а также по истечении срока на апелляционное обжалование решения по делу NА33-5884/2017 от 26.07.2017;

- пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А33-5884/2017 позволит защитить интересы ООО "КрасКом", определить конечный объем и стоимость переданного ресурса по договору N1 от 01.01.2014 в спорный период - январь 2017 года;

- судом не был установлен обязательный признак для отказа в признании договора N 2 от 01.01.2017 в качестве "вновь открывшегося обстоятельства" - это возможность ООО "КрасКом" получить доступ к этому документу в период с 01.01.2017 по 26.07.2017 (а с учетом срока подачи апелляционной жалобы - по 25.08.2017), таким образом, не взирая на нарушение со стороны ООО "РТК" положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определением от 19.03.2018 нарушил право ООО "КрасКом" на пересмотр решения по делу N А33-5884/2017 и защитил недобросовестное поведение ООО "РТК";

- в обжалуемом определении не отражено, что суд при вынесении решения от 26.07.2017 знал о существовании договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017 и учитывал этот факт при вынесении отказа в удовлетворении исковых требований;

-судом не дана оценка действий ответчика - в чем выразилось отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО "КрасКом".

ООО "КрасКом", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило.

12.07.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о вх. N 13627 от 12.07.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителей.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не обосновал необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании (учитывая, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, а также представлены возражения на отзыв истца) и каким образом будут нарушены его права, как участника судебного процесса. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Ответчик, не представил доказательств того, что право представлять интересы общества имеется только у трех, перечисленных в ходатайстве представителей, являясь юридическим лицом, общество вправе направить в судебное заседание иных представителей, в том числе руководителя. Выбор, в каком судебном заседании будут находиться представители общества для защиты его интересов, является исключительным правом представляемого.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "РТК" о взыскании с ООО "КрасКом" задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за январь 2017 года в размере 39 262 080 рублей 94 копейки отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 64 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 вступило в законную силу.

Из текста судебного акта следует, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность по оплате предъявленного истцом объема поставленной тепловой энергии (38 128,536 Гкал) и теплоносителя (47 438 м) в январе 2017 года отсутствовала, так как была оплачена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 316 134 рублей 86 копеек на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N 86 от 15.02.2017;

- платежным поручением N 2539 от 20.04.2017 (частично) в сумме 954 437 рублей 78 копеек;

- платежным поручением N 3236 от 18.05.2017 в сумме 30 000 000 рублей;

- платежным поручением N 3707 от 06.06.2017 (частично) в сумме 8 307 643 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика факт оплаты задолженности в размере 41 578 215 рублей 80 копеек не оспорил.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что договор N 1, заключенный между сторонами 01.01.2014, на котором основывался суд при принятии решения, частично прекратил свое действие с 01.01.2017 на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду невозможности исполнения со стороны ООО "РТК" обязательств в части поставки теплоносителя.

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 16.11.2017 в судебном заседании по делу N А33-19655/2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК"; согласно пункту 1.1 которого, ООО "РТК-Генерация" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя для подпитки тепловой сети ООО "РТК" (потребителя), договором установлен объем поставки тепловой энергии в рамках тепловых нагрузок (пункт 2.1 и пункт 2.2), пунктами 4.1, 5.1 установлено определение объема поставки теплоносителя в целях подпитки тепловой сети ООО "РТК" и оплата заполнения тепловой сети; в связи с этим ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена покупка со стороны ООО "РТК" теплоносителя в целях дальнейшей его перепродажи, что обусловлено в частности закрытой системой теплоснабжения (отсутствует поставка (отбор) горячей воды из тепловой сети);

- также ссылаясь на Приложения 1/3 к данному договору, ответчик указывает на невозможность исполнения со стороны ООО "РТК" в полном объеме договора N 1, так как согласно данному приложению ООО "РТК" осуществляет покупку тепловой энергии для ООО "КрасКом" в рамках тепловой нагрузки 104,1920 Гкал/час при том, что обязательство по поставке в адрес ООО "КрасКом" приняты ООО "РТК" в соответствии с нагрузкой 128,1933 Гкал/час (пункт 2.2 договора N1 от 01.01.2014 в ред. протокола урегулирования разногласий);

- приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, а приказ Минэнерго России от 28.12.2016 N 1442 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года" признан утратившим силу; в соответствии с актуализированной схемой в рамках системы 26 теплоснабжающей организаций является ООО "РТК-Генерация", ООО "КрасКом" является единой теплоснабжающей организацией, ООО "РТК" не имеет статуса в системе; таким образом, актуализированной схемой теплоснабжения подтверждается невозможность продажи со стороны ООО "РТК" теплоносителя с января 2017 года;

- о том, что истец по иску не имеет права на взыскание задолженности в заявленном им размере, поскольку ООО "РТК" с января 2017 года не является владельцем источника тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией, является потребителем тепловой энергии и покупает теплоноситель только в целях подпитки своих сетей по договору N 2, ООО "КрасКом", стало известно после принятия решения суда по настоящему делу;

- ООО "КрасКом" полагает, что указанное обстоятельство уже существовало при принятии решения по настоящему делу, но не было и не могло быть известно ООО "КрасКом" в виду недобросовестного поведения истца по настоящему делу (обращение за взысканием задолженности в рамках настоящего дела в отсутствие оснований для взыскания в заявленном ООО "РТК" объеме); известно данное обстоятельство ООО "КрасКом" стало после предоставления ООО "РТК" договора N 2 (16.11.2017) и в дальнейшем нашло подтверждение в актуализированной схеме теплоснабжения.

Возражая против заявления, истец указал, что ООО "РТК" в спорный период (январь 2017) обладало признаками теплоснабжающей организации, установленными в Законе о теплоснабжении, поскольку непрерывно с мая 2016 владело на праве собственности и праве аренды тепловыми сетями, примыкающими к сетям ООО "КрасКом". Данные обстоятельства существовали в спорный период, о чем ООО "КрасКом" как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска не мог не знать, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения города Красноярска, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1). ООО "РТК" имело возможность исполнять договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 и фактически исполняло его. ООО "КрасКом" принимало исполнение по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1, потребляло переданные по договору энергоресурсы и оплачивало их стоимость.

Приказ Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не имеет обратного действия, вступил в силу с момента утверждения (28.12.2017), следовательно, внесение изменений в схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года в декабре 2017 никак не влияет на отношения в спорном периоде, когда действовала схема теплоснабжения в предыдущей редакции. Тариф на тепловую энергию для ООО "РТК-Генерация" установлен приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2016 N 436-п, об издании данного приказа РЭК Красноярского края ООО "КрасКом" также мог знать как в спорный период, так и в момент принятия решения от 26.07.2017. ООО "КрасКом" не воспользовалось правом ни на апелляционное обжалование, ни на обжалование решения от 26.07.2017 в порядке кассационного или надзорного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав при этом на то, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав иными, предусмотренными законом способами (в том числе, путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 в иске отказано, поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела была оплачена ООО "КрасКом" в полном объеме.

При принятии указанного судебного акта судом устанавливались обстоятельства объема поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года и произведенной оплаты ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что в связи с заключением договора теплоснабжения от 01.01.2017 N 2 договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 частично прекратил свое действие, а именно, протоколами разногласий к актам о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года, производимыми ответчиком оплатами, в том числе, после принятия решения арбитражного суда от 26.07.2017, письмом ООО "КрасКом" от 28.11.2017 N 2-5/11-1037040/17-0-0 о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1. Таким образом, ООО "КрасКом" принимало исполнение по указанному договору, и оплачивало стоимость энергоресурсов.

Указанные протоколы разногласий к актам о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года были направлены после наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как вновь открывшиеся, и не содержат разногласий по объему приобретаемого для нужд ООО "КрасКом" теплоносителя.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "КрасКом" от 28.11.2017 N 2-5\11-1037040\17-0-0 в адрес ООО "РТК", согласно которому договор от 01.01.2014 N1 расторгается в установленном порядке с 31.12.2017, а не в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 действовал и исполнялся сторонами, в том числе как в спорный период, так и после наступления указанных ответчиком обстоятельств.

Как в спорный период (январь 2017 года), так и после наступления, по мнению ответчика, вновь открывшихся обстоятельств, ООО "РТК" обладало признаками теплоснабжающей организации, установленными в Законе о теплоснабжении; непрерывно, с мая месяца 2016 года владело на праве собственности и праве аренды в отношении тепловых сетей, примыкающих к сетям ООО "КрасКом". Данные обстоятельства подтверждаются:

- положениями Схемы теплоснабжения города Красноярска;

- актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1).

Следовательно, ссылка ответчика на договор теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенный между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК", свидетельствует о представлении ООО "КрасКом" новых доказательств, относящихся к обстоятельствам, которые ранее были исследованы судом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка тепловой энергии невозможна без поставки теплоносителя, при этом ООО "КрасКом" принимало исполнение по указанному договору, и оплачивало поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик не является участником договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК", поэтому правоотношения, возникающие при исполнении данного договора, не порождают прав и обязанностей для ООО "КрасКом", не свидетельствуют о невозможности исполнения договора теплоснабжения, заключенного сторонами, при фактическом его исполнении истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "КрасКом", являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения города Красноярска, не могло не знать о внесении изменений в схему теплоснабжения, поскольку вопрос актуализации схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года был инициирован администрацией города Красноярска 10.01.2017, проект актуализированной схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года размещен на сайте администрации города Красноярска 18.07.2017, а 10.10.2017 состоялись публичные слушания по проекту актуализированной на 2018 схемы теплоснабжения города Красноярска, информация о проведении которых была размещена 31.08.2017. Таким образом, содержание актуализированной схемы могло быть известно ООО "КрасКом" на момент принятия решения от 26.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что актуализированная схема теплоснабжения, содержащая сведения о владении ООО "РТК-Генерация" источником тепловой энергии, была утверждена Минэнерго России 28.12.2017, до этого момента ООО "КрасКом" руководствовался в своей деятельности действующей схемой теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утверждённой приказом Минэнерго России N 1442 от 28.12.2016, согласно которой владельцем котельной являлось ООО "РТК", подлежит отклонению. Приказ Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не имеет обратного действия, вступает в силу с момента утверждения (28.12.2017), следовательно, внесение изменений в схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года в декабре 2017 года никак не влияет на отношения в спорном периоде, когда действовала схема теплоснабжения в предыдущей редакции.

Как отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, для ООО "РТК-Генерация" приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2016 N 436-п установлен тариф на тепловую энергию. Об издании данного приказа РЭК Красноярского края ООО "КрасКом" также мог знать как в спорный период (январь 2017 года), так и в момент принятия решения от 26.07.2017. Ссылка ответчика на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела NА33-5884/2017 позволит защитить интересы ООО "КрасКом", определить конечный объем и стоимость переданного ресурса по договору N 1 от 01.01.2014 в спорный период - январь 2017 года, является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасКом" не оспаривало фактическое количество потребленных энергоресурсов в спорный период, что подтверждается, в том числе позицией ответчика по настоящему делу, а также, по делу N А33-23469/2017.

Таким образом, ответчик, приняв и оплатив теплоэнергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за период январь 2017 года, исполнил вышеуказанный договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-5884/2017 в иске отказано, поэтому пересмотр данного судебного акта в связи с заключением договор теплоснабжения N 2 от 01.01.2017 не привело к принятию иного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие, что ООО "КрасКом" не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2017 по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Однако, ООО "КрасКом" не воспользовалось правом ни на апелляционное обжалование, ни на обжалование решения от 26.07.2017 в порядке кассационного или надзорного производства.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2018 года по делу N А33-5884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин