Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-10767/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-18278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Горского Ильи Владимировича (рег.N 07АП-10767/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-18278/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терминал" (ИНН 5432213485, ОГРН 1105461000028, адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский р-н, р.п. Мошково, ул. Пионерская, д. 5)

(ходатайство Комашко Нины Петровны об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терминал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

01.11.2017 в суд поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: -здание котельной с навесом под уголь, назначение: нежилое, площадь: общая 347,1 кв.м., кадастровый номер: 54-18-100111-201; -столярный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 247,1 кв.м., кадастровый номер: 54-18-100111-198; - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 125,5 кв.м., кадастровый номер: 54-18-100111-203; - баня на 50 мест с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 415,2 кв.м., кадастровый номер: 54-18-100111-199; - склад сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадь: общая 80 кв.м., кадастровый номер: 54-18-100111-202; - гараж с пристройками, назначение: нежилое, площадь: общая 1412,6 кв.м., кадастровый номер: 54-18-100111-134.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

12.12.2017 в суд поступило ходатайство Комашко Нины Петровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 ходатайство Комашко Н.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Горский И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно Комашко Н.П. не представлены объяснения по существу заявленных обеспечительных мер. Обжалуемый судебный акт противоречит иным судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника. Комашко Н.П. и Комашко А.В. допущено злоупотребление правом, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копии уведомления исх.N и/АТ-75 от 27.12.2017; копии публикации о продажи имущества; скриншота публикации о продажи имущества с сайта агентства недвижимости; копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен без вызова сторон, апелляционный суд считает возможным принять представленные документы и дать им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области в размере 637 380 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, бывший руководитель должника Комашко А.В., в нарушение порядка статьи 71.1 Закона о банкротстве, произвел оплату указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Комашко Н.П. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что денежные средства в размере 637 380 рублей 59 копеек, уплаченные Комашко А.В., находятся в бюджете, иных кредиторов у должника не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование отмены обеспечительных мер Комашко Н.П. ссылалась на добросовестность пользования спорным имуществом, об обращении в суд первой инстанции ООО "Аква-Терминал" с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Комашко Н.П. объяснений по существу заявленных обеспечительных мер является несостоятельным.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Аква-Терминал" прекращено, в связи с отсутствием у него признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд, установив, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Логунова А.А. отпали, пришел к выводу о том, что представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы не являются доказательствами, подтверждающими доводы апеллянта, не содержат выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер на настоящий момент отпали, исходя из чего, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" декабря 2017 г. по делу N А45-18278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев