Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-448/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-121518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ДЭВИК-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-121518/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо - ООО "ДЕВИК-2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устьянцев В.П. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 11.09.2017;

от третьего лица: Петухов А.Н. по доверенности от 03.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 377 руб. 57 коп.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Индивидуальным предпринимателем Устьянцевым В.П. (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Volvo FM-Truck 8x4 г/н О 175 ТА 72 и полуприцеп GRUNWALD 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, г/н АХ 3623 72.

15.07.2013 между лизингополучателем и ответчиком заключены договоры страхования транспортного средства автомобиля VOLVO FM TRUCK 8x4,2013 года выпуска, г/н О 175 ТА 72 (полис серия 0003340 N 10286256 от 29.04.2013) и полуприцепа GRUNWALD 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, г/н АХ 3623 72, (полис серия 0003340 N 10286255 от 29.04.2013).

Выгодоприобретателем по договорам страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб на условиях "полная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам лизингополучатель.

29.09.2014 Индивидуальный предприниматель Устьянцев В.П. (цедент) и ООО "Дэвик-2" (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору лизинга от 19.03.2013, по которому лизингополучателем стало ООО "Дэвик-2".

04.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованные транспортные средства получили значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016.

В результате данного ДТП автомобиль VOLVO FM - TRUCK 8x4 и полуприцеп GRUNWALD 9453-0000010-50, принадлежащие истцу получили значительные механические повреждения.

ООО "Дэвик-2" 09.11.2015 обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" (ДТП).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 999 622 руб. 43 коп.

По мнению истца, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 2 174 377 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца противоречат согласованным сторонами условиям правил страхования и договора страхования.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами согласован порядок возмещения убытков, отличный от установленного законом.

Так, применению в настоящем случае подлежат положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст.943 Гражданского кодекса РФ).

В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом в рассматриваемом случае договоры страхования заключены на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Согласно п.11.1.8.2 Правил страхования, если договором страхования (в том числе указанными в договоре страхования дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования.

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно п.4.10.2 Правил страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая - 15 % за один год.

Учитывая, что сторонами заключены многолетние Полисы страхования, а страховое событие произошло на третий год страхования, страховая сумма, указанная в тексте Полиса правомерно уменьшена на коэффициент по день наступления страхового случая.

При этом возможность снижения страховой суммы в соответствии с правилами страхования не противоречит принципам свободы договора, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 18.07.2016 по делу N 309-ЭС16-7463, от 18.10.2016 по делу N 307-ЭС16-12898.

Ответчик произвел вычет из подлежащей выплате суммы страхового возмещения Volvo FM-Truck 8x4 денежных средств в размере 33 723 руб. 22 коп.

В соответствии с п.11.1.8 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом: сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. "а" п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно).

Согласно п.9.2.3 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику ТС для осмотра при заключении договора страхования, его продлении и/или возобновлении, в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования и/или полученных в период действия договора страхования, а также в любое время по требованию страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

По требованию страховщика страхователь обязан предоставить для осмотра полные комплекты ключей от ТС и управляющих элементов противоугонной системы.

Согласно п.3.5.4 Правил страхования не является страховым случаям повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции (в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил), в том числе, полученного от другого страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за похищенные аналогичные части ТС и ДО.

Ответчик 03.12.2013 выплатил страховое возмещение в размере 33 723 руб. 22 коп. (платежное поручение) за повреждения, возникшие в результате события от 29.10.2013, при этом до наступления рассматриваемого страхового случая транспортное средство в восстановленном виде для осмотра не представлялось, вместе с тем у ответчика отсутствует возможность установить факт устранения повреждении.

Также из общего размера страхового возмещения ответчиком была вычтена сумма в размере 2 878 руб. в связи со следующим.

Как указывалось выше после получения выплаты от АО "ВЭБ-Лизинг" в ООО "СК "Согласие" поступило новое распорядительное письмо с измененным вариантом выплаты, а именно с передачей ГОТС Страховщику.

Согласно п.11.1.11 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения страхового случая и т. п.).

В свою очередь, между ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 337974/15, согласно п.п.3, 5 которого стороны договорились, что страховое возмещение в размере 3 080 851 руб. 60 коп. выплачивается в течение 30 банковских дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него только при условии, что ТС должно быть в неразукомплектованном состоянии на момент передачи.

В случае несоблюдения данного условия выплата производится за вычетом стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

15.06.2016 по акту приема-передачи имущества к соглашению о пopядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику уполномоченный представитель ООО "ДЭВИК-2" Устьянцев В.П. передал, а ответчик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства, при этом данный акт содержит указание на то, что был передан все один ключ.

В связи с чем подготовлена калькуляция (расчет) восстановительных расходов N 337974/15-1 от 16.06.2016, в соответствии с которой стоимость ключа и eго изготовление составила 2 878 руб.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы, основанные на условиях Правил страхования, принятых истцом, за исключением ссылок на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которое в настоящем случае не применимо в виду согласования сторонами иного порядка возмещения убытков, нежели установлено в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не приведено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-121518/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич