Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12423 по делу N А40-121518/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" (третье лицо, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-121518/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 174377 рублей 57 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дэвик-2", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями заключенных договоров добровольного страхования транспортных средств.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2018 решение от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дэвик-2" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие выплаты страхового возмещения в не полном размере страховой суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что в связи с повреждением транспортного средства страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения, размер которого определил в соответствии с условиями страхования, содержащимися в полисах страхования от 29.04.2013 серии 0003340 N 10286256 и от 29.04.2013 серии 0003340 N 10286255 от 29.04.2013 и Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Указанные договоры являются добровольным имущественным страхованием и их условия в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон.

Определенная при имевшем место повреждении транспортных средств до степени полной гибели их стоимость на момент повреждения с учетом стоимости годных остатков в соответствии с согласованным сторонами уменьшением страховой суммы пропорционально периоду эксплуатации и составляет указанное в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховое возмещение в полной страховой сумме.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова