Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-68781/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕРОН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г.

по делу N А40-205237/16, вынесенное судьёй Е.В, Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ксерон" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955; адрес: 119192, г.Москва, проспект Мичуринский, д.11, корп.4, пом.III, комн.14, этаж 1),

при участии в судебном заседании:

от АО "Кваттросервисиз Ою" - Сазонов А.С., по дов. от 26.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2017 г. в отношении должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 27.11.2017 г. поступило заявление ООО "Ксерон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования ООО "Ксерон", предъявленного в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Ксерон" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955; адрес: 119192, г.Москва, проспект Мичуринский, д.11, корп.4, пом.III, комн.14, этаж 1).

Не согласившись с определением суда, ООО "Ксерон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Ксерон" в установленные сроки заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" на сумму 44 379 081,78 рублей, однако, до настоящего времени требование арбитражным судом не рассмотрено и не назначено к рассмотрению. При этом определения о включении в реестр требований должника в картотеке арбитражных дел отсутствуют. Исходя из сумм требований, указанных в определениях арбитражного суда о принятии заявлений кредиторов об установлении размера требований кредиторов (общая сумма всех рассмотренных требований составляет 56 068 655,29 руб.) и размера требований кредитора ООО "Ксерон" (44 379 081,78 руб.), можно сделать вывод о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" до вынесения судебного акта по рассмотрению требования кредитора ООО "Ксерон" может существенно нарушить его права. Сумма требований кредитора составляет 44 379 081,78 рублей и является значительной, вследствие чего может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В связи с указанным, кредитор считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Лаврентьевой Н.Б. проводить (отложить проведение) первое собрание кредиторов должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955) до вынесения судебного акта по требованию ООО "Ксерон" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Кваттросервисиз Ою", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.42, ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N55, заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСЕРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко