Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-880/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-5229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-880/2018

на определение от 26.12.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-5229/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 11 рублей 46 копеек,

при участии - от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., по доверенности N ДВБ/3011-Д от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, служебное удостоверение;

Алехин Виктор Федорович лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 11 рублей 46 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму, взысканную по определению арбитражного суда по делу N А51-9528/2014.

Решением от 16.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "Флагман ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 30 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение от 09.02.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Приморского края 13.11.2017 поступило заявление ООО "Флагман ДВ" о возмещении судебных издержек в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Также Алехин Виктор Федорович заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением 20.06.2017 с обществом "Флагман ДВ" договора уступки прав (требований) о взыскании судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от11.05.2017 по делу N А51-5229/2017. Ходатайство о возмещении судебных издержек от 13.11.2017 поддержал.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 удовлетворено заявление Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление подано по истечении 6 месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Алехина В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения согласно занимаемых позиций.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 26.12.2017 только в части распределения судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ООО "Флагма ДВ" (цедент) и Алехиным Виктором Федоровичем (цессионарий) заключено соглашение уступке прав (цессии), согласно положениям которого, цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из прав требования цедентом денежных средств с ПАО "Сбербанк России" (должник), в пользу ООО "Флагман ДВ" в виде судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение о взыскании судебных расходов по делу N А51-5229/2016 Пятым арбитражным апелляционным судом понесенных цедентом и подлежащим взысканию с должника в пользу цедента в сумме определенной судом, но не более 20 000 рублей. Подписание цедентом и цессионарием договора является также подтверждением такой передачи.

ООО "Флагман ДВ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для предъявления Алехиным В.Ф. рассматриваемых требований является уступка ему права требования на основании договора с ООО "Флагман ДВ"

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, право Алехина В.Ф. на взыскание судебных расходов должно реализовываться с учетом ранее совершенных процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Флагман ДВ" ранее реализовало право на обращение с заявление о взыскании судебных расходов по делу, обратившись 16.12.2016 с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта по существу спора, по итогу рассмотрения отмеченного заявления принято определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле заявление ОО "Флагман ДВ" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, уже рассмотрено. При рассмотрении указанного заявления как в суде первой инстанции 09.02.2017, так и в суде апелляционной инстанции 10.05.2017 обществом не заявлялось о возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного заявления, несмотря на то, что материально-правовые основания для этого в виде договора оказания юридических услуг от 04.05.2017, расходного кассового ордера от 04.05.2017, к указанному моменту уже существовали.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом приведенного обязательного разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению о возмещении судебных издержек - прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащего рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-5229/2016 в части разрешения заявления о возмещении судебных издержек отменить.

Производство по заявлению Алехина Виктора Федоровича о возмещении судебных издержек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко