Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-710/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А71-12347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Переверзин А.С., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Брик": Купчинина И.Ю., доверенность от 09.03.2017, паспорт;

закрытого акционерного общества "Стройактив": Виноградова И.В., доверенность от 13.07.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Стройактив",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года

по делу N А71-12347/2017,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1161832073655, ИНН 1828028448), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" (ОГРН 1151828000158, ИНН 1828026391), закрытому акционерному обществу "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по май 2017 года в сумме 3 547 039 руб. 86 коп. (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 (т.1 л.д.168-169) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" (далее - ООО "ПК "Блок"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 (т.2 л.д.39-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Стройактив" (далее - ЗАО "Стройактив").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 (т.2 л.д.123-124) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "Стройактив".

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения являлись требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ЗАО "Стройактив" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 09.03.2017, в сумме 2 274 921 руб. 84 коп., о взыскании с ООО "Брик" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 10.03.2017 по 31.03.2017, в сумме 532 920 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017, определение об исправлении опечаток от 08.12.2017, судья О.А.Сидоренко) с ООО "Брик" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 532 920 руб. 32 коп. долга, а также 7 000 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ПК "Блок" и ЗАО "Стройактив" солидарно в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 274 921 руб. 84 коп. долга, а также 30 038 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.199-206).

Ответчик, ЗАО "Стройактив", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности с ЗАО "Стройактив" в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение в данной части, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 2 274 921 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 038 руб. 80 коп. с ООО "ПК "Блок".

Заявитель полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Стройактив", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указал, что определение суда первой инстанции от 08.11.2017 о привлечении ЗАО "Стройактив" третьим лицом было получено 22.11.2017, то есть после завершения судебного заседания. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 ЗАО "Стройактив" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако данное определение не было направлено в адрес ЗАО "Стройактив". Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Стройактив", суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически лишил ответчика его права на защиту.

Также ЗАО "Стройактив" считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ЗАО "Стройактив" ни претензии, ни исковые заявления от истца не получало.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Заявитель указал, что принадлежащий ЗАО "Стройактив" имущественный комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, 6 км объездной дороги Мишкинского тракта, в период с января по март 2017 года находился в аренде у ООО "Юникс". Часть имущества указанной организацией сдавалась в субаренду ООО "Брик", основная часть имущества была передана в субаренду ООО "ПК "Блок". По условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора, который, в свою очередь, возложил такую обязанность на субарендаторов. При этом, между ООО "ПК "Блок" и истцом был заключен договор энергоснабжения N В2918 от 01.03.2017. Действие данного договора фактически продолжалось до 09.03.2017, так как именно в этот день произведено закрытие групп учета потребителя ООО "ПК "Блок", о чем составлены акты с участием представителя сетевой организации. Документы, подтверждающие факт расторжения договора энергоснабжения до указанной даты, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апеллянт считает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии лежит на ООО "ПК "Блок" в соответствии с условиями договора энергоснабжения N В2918 от 01.03.2017. Полагает, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие у сторон договора энергоснабжения N В2918 от 01.03.2017 - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ПК "Блок", не создают обязанностей для третьих лиц.

Апеллянт находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтено, что между потребителем и поставщиком электрической энергии заключен договор энергоснабжения и взаимоотношения сторон в данном случае связаны с этим договором и ни одним нормативным актом не предусмотрено право поставщика требовать исполнения обязательства третьим лицом. Возложение обязательства на собственника возможно лишь при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается судебной практикой.

В обоснование доводов о солидарном взыскании задолженности за электроэнергию с собственника суд первой инстанции привел норму статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но данная позиция, как считает ответчик, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

ЗАО "Стройактив" указало, что суд первой инстанции сослался в решении на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев недобросовестность ООО "ПК "Блок" в связи с неуплатой им долга, его неплатежеспособность. При этом суд первой инстанции отказал в защите прав ЗАО "Стройактив", злоупотребление правами которого ничем не подтверждается. Фактически, по мнению апеллянта, суд первой инстанции возложил на ЗАО "Стройактив", не являющееся стороной обязательства, обязанность по его исполнению.

Представитель ЗАО "Стройактив" в заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2018 на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части отменить.

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 06.03.2018 против удовлетворения жалобы возражал; находя решение законным и обоснованным в обжалованной части, просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "Брик" в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы ЗАО "Стройактив", просил решение отменить в обжалованной части по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание 06.03.2018 ООО "ПК "Блок" и ООО "Юникс" явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ПК "Блок" и ООО "Юникс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройактив" является собственником объектов недвижимого имущества, а именно: производственного корпуса, административного корпуса, проходной, бытового помещения, гаража-ангара, газопровода, станции автозаправочной, сетей водопровода, канализации, благоустройства производственного корпуса, линий электропередач КЛ-0,4кВ, ЛЭП (ВЛ)-6кВ, котельной, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Воткинский район, с/адм Первомайская, кирпичный завод "Удмуртнефтестрой", с.Первомайскай, д.б/н, 6 км объездной дороги Мишкинского тракта, участок N 2 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - т.2 л.д.93-106).

05.02.2015 ООО "ТИТАН" (Арендатор) передало ООО "ПК "Блок" (Субарендатор) по договору субаренды движимого имущества N 12/15 от 05.02.2015 во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в перечне (Приложение N 1) (т.2 л.д.85-92).

01.03.2015 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ПК "Блок" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N В2918 (т.2 л.д.50-73), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Перечень точек поставки, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015.

В рамках данного договору энергоснабжения истец поставлял электрическую энергию на объекты ООО "ПК "Блок" через группы учета КТП-1 НН-0,4 кВ, КТП-2 НН-0,4 кВ (КТП 1 Ввод 0,4 кВ Т-1 запитано ВЛ-6 кВ ф.-117 ПС 35/6 кВ Мишкино 1, КТП 1 Ввод 0,4 кВ Т-2 запитано ВЛ-6 кВ ф.-109 ПС 35/6 кВ Мишкино 1, КТП 2 Ввод 0,4 кВ Т-1 запитано ВЛ-6 кВ ф.-117 ПС 35/6 кВ Мишкино 1).

01.01.2017 между ЗАО "Стройактив" (Арендодатель) и ООО "Юникс" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.2 л.д.157-160, 162-163), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 6 км объездной дороги Мишкинского тракта, указанные в Перечне (Приложение N 2), а Арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Недвижимое имущество передано ООО "Юникс" по акту приема-передачи 01.01.2017 (т.2 л.д.161).

В свою очередь ООО "Юникс" (Арендатор) передало все полученное по договору аренды имущество в субаренду ООО "Брик" по договору субаренды недвижимого имущества N 01/2017-СА от 01.01.2017 (т.1 л.д.95-102).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2017 (т.1 л.д.103-104) к договору субаренды недвижимого имущества N 01/2017-СА от 01.01.2017 ООО "Юникс" и ООО "Брик" изложили Приложение N 1 в новой редакции, в соответствии с которой с 01.01.2017 в субаренду ООО "Брик" передан гараж-ангар. Иное имущество было возвращено ООО "Юникс" по акту возврата недвижимого имущества от 01.01.2017 (т.1 л.д.136).

Согласно дополнительному соглашению N 2 в договор субаренды недвижимого имущества N 01/2017-СА от 01.01.2017 были внесены изменения с 09.03.2017 в пункт 4.1 и Приложение N 1 (т.1 л.д. 105). Указанное в Приложении N 1 имущество передано в субаренду ООО "Брик" 09.03.2017.

ООО "Брик" в связи с заключением договора субаренды имущественного комплекса после фактической передачи ему спорного имущества обратилось в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой о заключении договора по электропотреблению (письмо от 09.03.2017 N 21 - т.1 л.д.89).

Истец отказал ООО "Брик" в заключении договора энергоснабжения, ссылаясь на наличие действующего договора энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015 в отношении тех же точек поставки, заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ПК "Блок" (письмо от 17.03.2017 N 71401-00-04957 - т.1 л.д.130).

ООО "ПК "Блок" направило истцу письмо N 75 от 28.02.2017 (т.2 л.д.107) с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015 с 28.02.2017, которое было получено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 15.03.2017.

09.03.2017 представителями сетевой организации и ООО "ПК "Блок" подписаны акты закрытия группы учета КТП-1 НН-0,4 кВ, КТП-2 НН-0,4 кВ (КТП 1 Ввод 0,4 кВ Т-1 запитано ВЛ-6 кВ ф.-117 ПС 35/6 кВ Мишкино 1, КТП 1 Ввод 0,4 кВ Т-2 запитано ВЛ-6 кВ ф.-109 ПС 35/6 кВ Мишкино 1, КТП 2 Ввод 0,4 кВ Т-1 запитано ВЛ-6 кВ ф.-117 ПС 35/6 кВ Мишкино 1) (т.1 л.д.140-142: т.2 л.д.74-76).

В этот же день (09.03.2017) представителями сетевой организации и ООО "Брик" подписаны акты приемки тех же групп учета (т.1 л.д.86-88).

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Брик" заключен договор энергоснабжения N В32372 от 20.04.2017 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017 по делу N А71-8385/2017, оставленного апелляционным судом без изменения, срок действия которого предусмотрен с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-8385/2017 (26 февраля 2018 года).

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Стройактив", находящиеся во владении и пользовании ООО "ПК "Блок" и ООО "Брик", электрическую энергию общей стоимостью 3 547 039 руб. 86 коп.

Количество электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки.

Как указал истец, стоимость электрической энергии оплачена ООО "Брик" частично. Общая задолженность за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию составляет 2 807 842 руб. 16 коп.

Направленная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.37) оставлена ООО "Брик" без удовлетворения.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В результате уточнения исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило взыскать с ЗАО "Стройактив" как собственника имущества задолженность за электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 2 274 921 руб. 84 коп., поскольку ООО "ПК "Блок" является неплатежеспособным и имеет неоплаченный долг, взысканный по делу N А71-3756/2017, а также с ООО "Брик" задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 10.03.2017 по 31.03.2017, в сумме 532 920 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности с ООО "Брик", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с 10.03.2017 по 31.03.2017 истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 532 920 руб. 32 коп.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, учитывая доводы истца о неплатежеспособности ООО "ПК "Блок", отсутствие в материалах дела договора аренды, на основании которого имущество передано в субаренду ООО "ПК "Блок", удовлетворил требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании долга в сумме 2 274 921 руб. 84 коп. солидарно с ООО "ПК "Блок" и ЗАО "Стройактив".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ООО "Брик", ЗАО "Стройактив" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалованной части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ПК "Блок" был заключен договор энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015, который сторонами признавался действующим и исполнялся.

Так, ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ООО "ПК "Блок" задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2016 года, решением по делу N А71-3756/2017 требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были удовлетворены.

Кроме этого, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве основания для отказа ООО "Брик" в заключении договора энергоснабжения указывало наличие действующего с ООО "ПК "Блок" договора энергоснабжения в отношении одних и тех же точек поставки (письмо от 17.03.2017 N 71401-00-04957 - т.2 л.д.130).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2017 N ААС1-17-06/3194 (т.1 л.д.90-93) в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по отказу от заключения с ООО "Брик" договора энергоснабжения не установлено признаков нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку на момент получения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявки от ООО "Брик" от 09.03.2017 договор энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015 являлся действующим и с учетом требования абзаца 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения не мог быть заключен с ООО "ПК "Блок".

Из представленных в материалы настоящего дела пояснений ООО "ПК "Блок" (т.1 л.д.139) следует, что ответчик не оспаривал у него наличие обязанности в рамках договора энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015 оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 (дата закрытия групп учета).

Факт нахождения имущества во владении ООО "ПК "Блок" до 09.03.2017 подтвержден и актом возврата недвижимого имущества от 01.01.2017 (т.1 л.д.136), дополнительным соглашением N 2 от 09.03.2017 к договору субаренды недвижимого имущества N 01/2017-СА от 01.01.2017; пояснениями представителя ООО "Брик", согласно которым возврат недвижимого имущества арендодателю был обусловлен именно тем обстоятельством, что фактически в период с 01.01.2017 до 09.03.2017 находилось во владении и пользовании ООО "ПК "Блок".

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что договор энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015, заключенный между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ПК "Блок", действовал до 09.03.2017, после чего прекратил свое действие в связи с выбытием энергопринимающих устройств из владения ООО "ПК "Блок".

Факт нахождения имущества в законном владении ООО "ПК "Блок" в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исследованию Гарантирующим поставщиком при заключении договора энергоснабжения с ООО "ПК "Блок". Учитывая, что такой договор между сторонами был заключен и исполнялся, апелляционный суд расценивает доводы истца о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения имущества в законном владении ООО "ПК "Блок" в связи с отсутствием договора аренды между собственником имущества и ООО "ТИТАН" (Арендатор), не имеющими правового значения в рамках настоящего дела.

Письмо ООО "Брик" N 24 от 15.03.2017 (т.2 л.д. 113) в котором ответчик сообщал истцу о том, что ООО "ПК "Блок" по адресу: Воткинский район, 6 км объездной дороги Мишкинского тракта участок N 2 отсутствует и деятельность не осуществляет, с 01.01.2017 арендатором имущества кирпичного завода, расположенного по указанному адресу является ООО "Брик", не является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим факт нахождения имущества во владении на законном основании.

Из совокупности представленных в дело и изложенных ранее доказательств (договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи имущества, акты закрытия группы учета, приемки группы учета) с достоверностью следует вывод о том, что до 09.03.107 спорные энергопринимающие устройства находились на законном основании во владении, пользовании ООО "ПК "Блок". Именно ООО "ПК "Блок" являлось потребителем электрической энергии, поставляемой истцом, и абонентом по договору энергоснабжения.

Учитывая изложенные ранее нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на спорные объекты в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 лежит на ООО "ПК "Блок".

В изложенной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены. Истец с решением суда в части взыскания задолженности с ООО "ПК "Блок" согласен, с апелляционной жалобой не обратился.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Стройактив" солидарной ответственности и обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной ООО "ПК "Блок", не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принадлежность ЗАО "Стройактив" энергопотребляющего имущества сама по себе, как и положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом не порождает у указанного лица статуса потребителя электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО "ПК "Блок" не оплачивает ранее взысканную по делу N А71-3756/2017 задолженность и по оценке истца является неплатежеспособным, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для возложения обязанности по оплате потребленной ООО "ПК "Блок" электрической энергии на собственника имущества - ЗАО "Стройактив" при наличии между ООО "ПК "Блок" и истцом заключенного договора энергоснабжения.

Ни действующим законодательством, регулирующим отношения сторон в сфере снабжения электрической энергией, ни договором энергоснабжения N В2918 от 01.03.2015 не предусмотрена солидарная ответственность ЗАО "Стройактив" как собственника имущества по обязательствам ООО "ПК "Блок" по оплате электрической энергии.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны ЗАО "Стройактив". Апелляционный суд в действиях указанного лица по заключению договоров аренды признаков злоупотребления правом не усматривает.

Положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях неприменимы, учитывая, что должником по договору энергоснабжения является потребитель - ООО "ПК "Блок". Обязательства по оплате стоимости электрической энергии возникли непосредственно из договора энергоснабжения, а не из договора аренды, субаренды недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд признает, что в рассматриваемой ситуации ЗАО "Стройактив" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО "Стройактив" солидарно с ООО "ПК "Блок" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 по договору энергоснабжения N В2918 от 01.01.2015, в сумме 2 274 921 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО "ПК "Блок" не представило доказательств уплаты долга в сумме 2 274 921 руб. 84 коп., требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия об уплате спорной задолженности направлялась истцом ООО "Брик" (т.1 л.д.37-38) и согласно информации с сайта Почты России была получена ответчиком. Таким образом, следует признать, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику (ЗАО "Стройактив") претензии в целях урегулирования спора, вопреки утверждению апеллянта, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 о привлечении ЗАО "Стройактив" к участию в деле в качестве третьего лица было получено последним. Также ЗАО "Стройактив" было известно о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО "Стройактив" представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 125), в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ЗАО "Стройактив". При этом ответчик не ссылался на неполучении им копии искового заявления, определения суда, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлены требования о взыскании долга в общей сумме 2 807 842 руб. 16 коп. Размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 37 039 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уплачена государственная пошлина в сумме 40 735 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 696 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что удовлетворены требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО ПК "Блок" задолженности в сумме 2 274 921 руб. 84 коп., о взыскании с ООО "Брик" задолженности в сумме 532 920 руб. 32 коп., на ООО ПК "Блок" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 009 руб. 10 коп. и на ООО "Брик" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 029 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Стройактив" удовлетворена. ЗАО "Стройактив" в результате действий истца было необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу N А71-12347/2017 изменить в обжалованной части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1161832073655, ИНН 1828028448) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 532 920 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать) руб. 32 коп. долга, а также 7 029 (семь тысяч двадцать девять) руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Блок" (ОГРН 1151828000158, ИНН 1828026391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 2 274 921 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 84 коп. долга, а также 30 009 (тридцать тысяч девять) 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 17068 от 04.07.2017.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу закрытого акционерного общества "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский