Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-7724/17

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А09-4703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Город 32" - представителя Борисенко П.В. (доверенность от 10.01.2018), генерального директора Сидоровой Н.П. (личность установлена на основании паспорта, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Город 32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-4703/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Город 32" (далее -ООО Агентство недвижимости "Город 32", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.11.2016 N 80 в сумме 1 589 613 руб., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", третье лицо).

Решением арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. ООО "Базис-М" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агентство недвижимости "Город 32" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по товарным накладным от 13.12.2016 N 354 на сумму 62 832 руб., от 14.12.2016 N 355 на сумму 331 776 руб., от 17.12.2016 N 364 на сумму 31 416 руб., от 20.12.2016 N 368 на сумму 82 944 руб., от 22.12.2016 N 376 на сумму 165 888 руб., от 22.12.2016 N 377 на сумму 31 416 руб.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Токареву М.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от иска подписано директором общества подпись которого заверена нотариально.

Представитель ООО Агентство недвижимости "Город 32" в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Кодекса.

Рассмотрев в судебном заседании заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, не противоречат закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимаются судом.

При этом судом апелляционной инстанции также принято то обстоятельство, что нотариально удостоверенный отказ от иска, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" Починовым А. В., составлен позднее правовой позиции, изложенной истцом ранее в отзыве на апелляционную жалобу. При этом отказ от иска подписан единоличным исполнительным органом общества.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-4703/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции ООО "Базис-М" согласно платежному поручению от 20.03.2017 N 40 (т. 1, л. д. 9) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 30 467 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО Агентство недвижимости "Город 32" (Сидоровой Натальей Петровной) согласно чеку-ордеру от 09.11.2017 (т. 2, л. д. 96) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Базис-М" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 467 рублей, ООО Агентство недвижимости "Город 32" (Сидоровой Наталье Петровне) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Базис-М"" от исковых требований по делу N А09-4703/2017.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-4703/2017 отменить.

Производство по делу N А09-4703/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 467 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Город 32" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик