Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-594/18

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 855 067 204 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) - представитель Хамитов М.Ш., по доверенности б/н от 16.08.2017, сроком действия до 31.12.2018;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (АО), Банк, кредитная организация) направило 14.08.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" задолженности в размере 3 855 067 204 руб. 13 коп.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А., ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" в лице конкурсного управляющего Козлова Андрея Валерьевича, Полевиков Сергей Андреевич (ИНН 890402314817).

Учитывая, что в отношении ООО "Мостострой-12" была открыта упрощенная процедура конкурсного производства, определением суда от 16.11.2017 к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий "Мостострой-12" Кибишев М.В., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

14.11.2017 в отдельное производство судом первой инстанции были выделены следующие требования:

- вопрос о присвоении статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 39 406 659 руб. 79 коп. по кредитному договору от 09.03.2016 N 120-16/КЛ,

- требования на сумму 229 736 908 руб. 95 коп. по договору поручительства от 10.11.2015 N 1080-15/П,

- требования на сумму 736 531 456 руб. 61 коп. по договору об ипотеке (залоге) воздушного судна (обеспечение кредитных обязательств по договорам от 22.04.2015 N 365-15/КЛ и N 366-15/КЛ).

В судебном заседании 28.11.2017 при рассмотрении вопроса о присвоении статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 39 406 659 руб. 79 коп. по кредитному договору от 09.03.2016 N 120-16/КЛ судом первой инстанции было принято решение об объединении требований на сумму 229 736 908 руб. 95 коп. по договору поручительства от 10.11.2015 N 1080-15/П, требований на сумму 1 470 573 747 руб. 38 коп. по договору об ипотеке (залоге) воздушного судна (обеспечение кредитных обязательств по договорам от 22.04.2015 N 365-15/КЛ и N 366-15/КЛ), с требованием на общую сумму 3 855 067 204,13 руб., мотивированное тем, что в указанном требовании также будут рассматриваться договоры поручительства, в том числе в обеспечение кредитных обязательств по договорам от 22.04.2015 N 365-15/КЛ и N 366-15/КЛ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 требования АКБ "Пересвет" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" задолженности в размере 3 855 067 204 руб. 13 коп., признаны обоснованными частично. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Включить требование акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285 ИНН 7703074601) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178, 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой мкр. Мирный д. 1 копр. 3А) в общем размере 3 306 047 194 руб. 99 коп., в том числе 3 151 314 638 руб. 95 коп. основного долга с учетом процентов за пользование кредитом и 154 732 556 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Требование в размере 1 122 059 253 руб. 71 коп. по договорам поручительства от 22.04.2015 N 365-15/П и N 366-15/П считать обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге) воздушного судна от 20.04.2016 N 365-15/366-15/ПИ/ВС.

В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" требований по договорам поручительства от 27.04.2015 N 377-15/КЛ и от 09.04.2015 N 354-15/КЛ в общем размере 71 571 687 руб. 60 коп., отказать".

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО "Экспател" (08АП-172/2018), временного управляющего Пандова В.Г. (08АП-386/2018) и ФНС России (08АП-594/2018).

Определением от 05.03.2018 апелляционная жалоба временного управляющего Пандова В.Г. (08АП-386/2018) возвращена заявителю.

Определением от 14.03.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Экспател" (08АП-172/2018) в связи с поступившим отказом заявителя прекращено. В связи с чем адресованное суду заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

ФНС России в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 отменить, исходя из следующих мотивов:

- договоры поручительства, на которых основаны требования банка, являются притворными сделками с учетом аффилированности сторон. Договоры несут зависимый характер обеспечения, предоставленного ООО "СП Фоника" по долгам ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12", ООО "Арктикстроймост", входящих в одну группу компаний, подконтрольных Полевикову С.А. и Забарскому А.А.;

- договоры поручительства обладают признаками безвозмездных сделок для ООО "СП Фоника", не несут для должника никакой экономической выгоды;

- согласно показаниям свидетелей, договоры поручительства были подписаны по требованию президента АКБ "Пересвет" (АО) как условие выдачи кредитов на погашение долгов по заработной плате в ООО "Тюменьстальмост", ООО "Мостострой-12". При этом должник не имел финансовой возможности по погашению обязательств по договорам поручительства за счет внутренних финансовых возможностей. Обязательства могли быть исполнены только за счет привлечения внешнего финансирования через реструктуризацию долгов ПАО "Сбербанк". Однако материалами дела не подтверждается получение должником кредитов на погашение долгов по заработной плате после 03.10.2016;

- несмотря на то, что АКБ "Пересвет" (АО) на основании п. 2.3 договоров поручительства имел возможность в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетных счетов должника, открытых в АКБ "Пересвет" (АО), в счет обязательств по договорам поручительства, этого сделано не было, что дополнительно указывает на мнимость сделок;

- договоры поручительства являются экономически нецелесообразными для должника, ООО "СП Фоника" и банк при их заключении злоупотребили правом на свободу договора, что выразилось в недобросовестном возложении на должника бремени ответственности за третьих лиц вопреки интересам ООО "СП Фоника" и его кредиторов с последующим образованием фиктивной кредиторской задолженности;

- законность договоров поручительства поставлена под сомнение в рамках дела А70-2347/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 жалоба ФНС России принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.

05.03.2018 от ФНС России через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому податель жалобы полагает, что АКБ "Пересвет" (АО) в лице бывшего президента Швеца А.А. аффилирован с Забарским А.А. (бенефициаром группы компаний, в которую входит должник), что, объясняет заключение спорных договоров поручительства и их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

06.03.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании, открытом 06.03.2018, представитель АКБ "Пересвет" (АО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи незаблаговременным направлением и отсутствием доказательств вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы ФНС России о недействительности договоров поручительства. В части размера требований банка, признанных судом обоснованными, а также в отказной части определение суда не обжалуется, а возражений против проверки в обжалуемой части не поступило. Поэтому определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 проверено только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой ФНС России части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, 03.10.2016 между АКБ "Пересвет" (АО) (далее по тексту - заявитель, Банк) и ООО "СП "Фоника" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств юридических и физических лиц:

- ООО "Тюменьстальмост" по кредитным договорам N 160-16/КЛ от 25.03.2016, N 391-16/КЛ от 27.06.2016, N 370-16/КЛ от 21.06.2016, N 549-16/КЛ от 07.09.2016;

- ООО "Мостострой-12" по кредитным договорам N 365-15/КЛ от 22.04.2015, N 366-15/КЛ от 22.04.2015, N 1026-15/КЛ от 14.10.2015, N 1080-15/КЛ от 10.11.2015 (поручительство от 10.11.2015);

- ООО "Арктикстроймост" по кредитным договорам N 53-16/КЛ от 03.02.2016, N 703-13/КЛ от 21.10.2013, N 863-14/КЛ от 12.12.2014, N 126-14/КЛ от 04.03.2014;

- Полевикова С.А. по кредитным договорам N 354-15/КЛ от 09.04.2015, N 377- 15/КЛ от 15.04.2015. В указанной части заявление АКБ "Пересвет" (АО) об установлении требования к ООО "СП "Фоника" на сумму обеспеченной договорами поручительства N 354-15/П и N 377-15/П задолженности (71 571 687,60 руб.) судом отказано. В данной части определение не обжалуется.

Судом установлено, что на момент обращения банка с настоящим требованием в отношении основных заемщиков осуществляются процедуры банкротства.

При этом требования банка, основанные на неисполнении заемщиками ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Арктикстроймост" обязательств по вышеназванным кредитным договорам, включены в реестры требований кредиторов должников в рамках дел А70-2347/2017 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 и А81-1362/2016 на основании определения суда Арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Арктикстроймост" соответственно.

Требование к основному заемщику ООО "Мостострой-12" принято к рассмотрению в рамках дела А70-2099/2017.

Требование Банка в размере 1 470 573 747,38 руб., в том числе по кредитному договору N 365-15/КЛ в размере 736 531 456,61 руб. и по кредитному договору N 366-15/КЛ в размере 734 042 290,77 руб. включены судом в реестр требований кредиторов должника, в том числе, на основании договора об ипотеке (залоге) воздушного судна N 365-15/366-15/ПИ/ВС в соответствии со статьями 334, 352 ГК РФ, п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. Ипотека в установленном законом порядке была зарегистрирована в Федеральном агентстве воздушного транспорта 05.05.2016 за государственным номером 02/01/2016-630.

В отношении остальной задолженности, обеспеченной 10 договорами поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой- либо противоправный интерес, в том числе и со стороны кредитной организации.

В суде первой инстанции доводы о мнимости договоров поручительства, а также о злоупотреблении правом сторонами этих договоров выдвигались ООО "Экспател". Аналогичная позиция поддержана также в апелляционной жалобе ФНС России.

Ссылаясь на мнимость сделок поручительства, ООО "Экспател" указывал суду первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности для заключения сделок поручительства в обеспечение кредитных обязательств перед Банком в отношении заемщика ООО "Арктикстроймост" (далее также - ООО "АСМ").

Опросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что ООО "АСМ" являлось основным подрядчиком группы компаний ООО "СП "Фоника", в частности ООО "Мостострой-12" (далее также - ООО "МС-12"). При предъявлении претензий Заказчиками СМР по контрактам генеральному подрядчику (ООО "МС-12"), подрядчиком у которого являлось ООО "АСМ", ответственность несли, в том числе как ООО "МС-12", так и ООО "СП "Фоника".

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных письменных доказательств установлено, и никем не оспаривается, что ООО "СП "Фоника", ООО "МС-12" и ООО "АСМ" входили в одну группу компаний (холдинг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В качестве одного из аргументов о злоупотреблении правом конкурирующим кредиторов в суде первой инстанции заявлялось о том, что в справке к расшифровке бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016, которая была представлена в ПАО "Сбербанк России" и подписана финансовым директором Федченко Е.И., не были отражены выданные ООО "СП "Фоника" поручительства.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы основного дела о банкротстве бухгалтерский баланс за 2016 год также не содержит расшифровки забалансовых счетов, более того в указанном балансе отсутствуют и сведения о выданных обеспечениях ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 2015 год.

Как правильно заключил суд, возникновение обязательства из поручительства не сопряжено с движением имущества и выдача поручительства не влечет возникновение объекта налогообложения, наличие такого обязательства носит характер условного обязательства и не признается в бухгалтерском учете. При этом условием его активации выступает неплатежеспособность основного заемщика. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (Инструкция по применению Плана счетов, пп. "б" п. 10, п. 15 Информации Минфина России от 22.06.2011 N ПЗ-5/2011 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации").

Ненадлежащее раскрытие информации о каких-либо сделках в отчетности либо в справках, предоставленных другим кредиторам, не свидетельствует однозначно об их недействительности и безусловно не влечет ничтожность такой сделки.

Судом также была дана оценка доводам о фактической аффилированности АКБ "Пересвет" (АО) к должнику.

Из показаний свидетелей судом установлено, что должник и Банк осуществляют сотрудничество на протяжении 20 лет, и их взаимоотношения носят исключительно производственный характер.

Относительно обстоятельств заключения договоров поручительства свидетелем Забарским А.А. было указано, что кредиты брали в разное время, однако для дальнейшего кредитования по требованию Банка необходимо было обеспечить все ранее выданные кредиты, т.е. одномоментное заключение обеспечительных сделок явилось требованием Банка.

Судом также принято во внимание, что в 2016 году между Банком и основными заемщиками было заключено как минимум 5 кредитных договоров, последний из которых датирован сентябрем 2016 года. Из показаний свидетеля Забарского А.А. судом установлено, что переговоры о необходимости получения очередного кредита для ООО "МС-12" и ООО "ТСМ", в том числе, для погашения задолженности по заработной плате в указанных организациях, состоялись в июле 2016 года. При указанных обстоятельствах были предоставлены обеспечения по всем договорам 03.10.2016, проекты которых были подготовлены Банком и подписание которых состоялось в Банке. Факт их подписания был подтвержден допрошенными свидетелями, являвшимися непосредственными подписантами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями независимых кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил формальных признаков корпоративной заинтересованности, предусмотренных акционерным законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Бесспорных доказательств фактической аффилированности должника с АКБ "Пересвет" (АО) через фигуру Полевикова С.А. и Забарского А.А., объявленных в качестве бенефициаров группы компаний "Фоника", материалы обособленного спора не содержат.

Заключение договоров поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сформулированные судебной практикой признаки злоупотребления правом не нашли документального подтверждения по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что должник (поручитель) и заемщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, расчетные счета в АКБ "Пересвет" (АО).

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

В свою очередь, действия поручителя по обеспечению кредитных обязательств других участников одной группы объясняет распределение рисков дефолта заемщиков при реализации общих бизнес-проектов.

Все взаимосвязанные компании группы компаний "Фоника" являлись задействованными в кредитном проекте, обеспечивая исполнение заемщиками кредитных обязательств, соответственно, банк мог рассчитывать на возврат кредитных средств за счет реализации активов взаимосвязанных с заемщиками компаний, что возможно только в случае предоставления обеспечения по кредитным обязательствам заемщиков.

Недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, лица судом первой инстанции признана недоказанной. Судом со ссылкой на определение суда от 04.07.2017 о введении процедуры наблюдения установлено, что активы должника в три раза превышали обязательства по выданным обеспечениям. Этот вывод ФНС России в апелляционной жалобе не опровергнут.

Судом первой инстанции были восприняты не опровергнутые пояснения представителей банка, должника и свидетелей о том, что АКБ "Пересвет" (АО), заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение ООО "СП "Фоника" в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал АКБ "Пересвет" (АО) добросовестным кредитором, действовавшим при принятии поручительств ООО "СП "Фоника" в правовом поле в соответствии с требованием гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Доводам о том, что АКБ "Пересвет" (АО) в силу условий договоров поручительства злоупотребил правом в связи с тем, что не производил списание денежных средств с расчетного счета должника, в связи с неоплатой задолженности основными заемщиками (в обоснование версии о реализации умысла на включение в реестр с целью контролируемого банкротства), судом первой инстанции дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 189.25, пп. 1 п. 1 ст. 189.26 и ст. 189.31 Закона о банкротстве Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-3628 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Пересвет" (АО) сроком на шесть месяцев (до 21.04.2017) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией АКБ "Пересвет" (АО). Одновременно с введением временной администрации в отношении АКБ "Пересвет" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов данного Банка (Приказ ЦБ от 21.10.2016 г. N ОД-3629, приложение N 13), который был продлен еще на три месяца Приказом N ОД-110 23.01.2017.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26. Закона о банкротстве предусмотрено, что Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации).

Учитывая, что расчетные счета, в отношении которых АКБ "Пересвет" (АО) имело право по условиям договоров поручительства списывать задолженность по обязательствам поручителя - ООО "СП "Фоника", были открыты в самом АКБ "Пересвет" (АО) (на что обращает внимание податель жалобы), соответствующее бездействие банка могло быть вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств. Во всяком случае не доказано, что в конкретные моменты времени, когда в АКБ "Пересвет" (АО) была назначена временная администрация, остатки на счетах ООО "СП "Фоника" были достаточны для безакцептного списания задолженности по договорам поручительства.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции справедливо заключил, что на дату заключения договоров поручительства с ООО "СП "Фоника" Банк действовал добросовестно, без признаков злоупотребления правом, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, и принимал поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "ТСМ", ООО "МС-12" и ООО "АСМ" как компаний, входящих в одну группу с должником.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России фактически сводятся к тезису о неплатежеспособности должника на момент принятия им поручительств в условиях соответствующей осведомленности АКБ "Пересвет" (АО) об этом по обстоятельствам фактической аффилированности поручителя и кредитора, и безвозмездности договоров поручительства для ООО "СП "Фоника", что, в конечном счете, привело к увеличению долгового бремени последнего. Однако все эти доводы указывают на признаки недействительности сделок, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

ФНС России не лишено права при наличии установленных Законом о банкротстве оснований обратиться с самостоятельным заявлением о признании договоров поручительства недействительными сделками по специальным основаниям закона о банкротстве либо ставить вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что законность договоров поручительства поставлена под сомнение в рамках дела А70-2347/2017, правового значения при рассмотрении основанных на этих договорах требований банка не имеют в рамках данного конкретного дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба по своим доводам определение суда первой инстанции в соответствующих выводах не опровергает, ввиду чего отклоняется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова