Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-9282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО): Леваков М.А., доверенность от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (рег.N 07АП-9282/2016(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года (судья Свиридова Г.В.)

по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57)

(по заявлению конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о разрешении разногласий),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева Василия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 459 553 800 рублей 49 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

21.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком ВТБ (ПАО), по вопросам необходимости удержания налога на добавленную стоимость для перечисления в бюджет с суммы 40 307 421,95 рублей, поступившей 23.06.2017 года на расчетный счет ПАО "Сибнефтегеофизика" от ОАО "Сургутнефтегаз"; распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере 15 % на заработную плату сотрудников ПАО "Сибнефтегеофизика".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Банк ВТБ (ПАО), установлено: -отсутствие необходимости удержания налога на добавленную стоимость для перечисления в бюджет с суммы 40 307 421,95 рублей, поступившей 23.06.2017 года на расчетный счет ПАО "Сибнефтегеофизика" от ОАО "Сургутнефтегаз" с назначением платежа: "Оплата за выполнение сейсморазведочных работ по дог. 287 от 13.04.2016. Этап 3. С/ф 215 от 28.04.2017.НДС 6167137,52 (удерживается дебиторская задолженность-121590,67 руб.) Уч.0100"; - необходимость распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере 15 % на заработную плату сотрудников (бывших сотрудников) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления необходимости распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере 15 % на заработную плату сотрудников (бывших сотрудников) должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования сотрудников должника в размере, превышающем 15% от поступившей выручки по контракту, ранее уже были погашены за счет залогового имущества, нарушение судом первой инстанции положений статьи 138 Закона о банкротстве привело к неполучению Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 6 046 113,3 руб., вырученных от реализации залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части установления распределения денежных средств поступивших от предмета залога в размере 15 % на заработную плату сотрудников (бывших сотрудников) должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 между ПАО "Сибнефтегеофизика" и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение N КС-703730/2013/00019 в редакции дополнительных соглашений NN1-7; 06.10.2015 было заключено кредитное соглашение NКС-ЦУ- 703730/2015/00075 в редакции дополнительных соглашений NN1-3; 19.10.2015 кредитное соглашение NКС-ЦУ-703730/2015/00083 от 19.10.2015 в редакции дополнительных соглашений NN1-2, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры залога прав (требований): NДоЗЗ-ЦУ-703730/2013/00019 от 08.10.2015 г. в редакции дополнительных соглашений N1-3; NДо32-ЦУ-703730/2015/00075 от 13.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N1; NДоЗЗ-ЦУ-703730/2015/00083 от 19.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N1-3.

Предметом залога выступает право требования денежного исполнения с ОАО "Сургутнефтегаз", который является контрагентом должника, по договору N 287 от 13.04.2015 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д, ЗД на территории Демьянского, Шалимовского Нелымского лицензионных участков в полевой сезон 2015-2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя кредитных обязательств, Банк ВТБ (ПАО) 30.06.2016 обратился к ОАО "Сургутнефтегаз" с требованием (письмо N 2548/703730) осуществлять исполнение в адрес Банка на ссудный счет ПАО "Сибнефтегеоофизика".

Суд первой инстанции, устанавливая необходимость распределения денежных средств, поступивших от предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в размере 15 % на заработную плату сотрудников (бывших сотрудников) должника, исходил из того, что инвентаризация имущества ПАО "Сибнефтегеофизика" на момент вынесения обжалуемого судебного акта не окончена, в связи с чем денежные средства в размере 15%, а именно 6 046 113,3 руб. должны быть зарезервированы на специальном счете должника до реализации всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, и определения достаточности полученных денежных средств для расчета с требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пункт 15 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъясняет порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Поскольку инвентаризация имущества должника не была завершена на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалах дела отсутствует информация о наличие иного имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов второй очереди, а доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости резервирования денежных средств в размере 15 % на расчетном счете должника до реализации всего имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что требования сотрудников должника в размере, превышающем 15% от поступившей выручки по контракту, ранее уже были погашены за счет залогового имущества, в связи с чем нарушение судом первой инстанции положений статьи 138 Закона о банкротстве привело к неполучению Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 6 046 113,3 руб., вырученных от реализации залога, апелляционным судом отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" декабря 2017 г. по делу N А45-14645/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев