Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-2058/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А07-34969/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВОТУМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2018) по делу N А07-34969/2017 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МедРезерв" (далее -ООО "МедРезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВОТУМ" (далее - ООО ТПК "ВОТУМ", ответчик) о взыскании 350 400 руб. суммы предварительной оплаты, 20 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2018, мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.

Указанным решением исковые требования ООО "МедРезерв" удовлетворены, с ООО ТПК "ВОТУМ" в пользу ООО "МедРезерв"взыскана сумма предоплаты в размере 350 400 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. представительских расходов и 10 008 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО ТПК "ВОТУМ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК "ВОТУМ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Апеллянт указал на то, что между сторонами действительно был заключен договор поставки N 31 от 26.09.2016, во исполнение которого, последний поставил в адрес истца согласованный товар. После получения претензии от истца о поставке некачественного товара, ответчик сослался на то, что им был поставлен товар, согласованный договором и соответствующий ГОСТу. Однако в силу давних партнерских отношений апеллянтом было предложено найти взаимоприемлемое решение конфликтной ситуации. Ответчик сослался на проведенные испытания возвращенного товара и положительный результат этих испытаний в качестве доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Истец отзыва на апелляционную жалобе не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК "ВОТУМ" (поставщик) и ООО "МедРезерв" (покупатель) был заключен договор N 31 от 26.09.2016 (л. д. 28-29), в соответствии с п. 1.1 которого, в период его действия поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях или предварительно согласованных заявках покупателя и счет-фактурах поставщика.

В Спецификации N 1 к договору (л.д. 30) стороны определили наименование поставляемой продукции - Ранорасширитель брюшной гинекологический (из наб. инстр. д/радикальной экстирпации матки) в количестве 4 шт., анорасширитель (для 3 хирургии) в количестве 4 шт. и ранорасширитель брюшной гинекологический в количестве 2 шт., на общую сумму 350 400 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны условились, что продукция по настоящему договору поставляется при предварительной оплате - по ценам, действующим на предприятии поставщика на момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; при последующей оплате - по ценам, действующим на предприятии поставщика на момент отгрузки.

Платежным поручением N 419 от 04.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 350 400 руб. в качестве предварительной оплаты по договору N 31 от 26.09.2016, ответчиком в свою очередь по товарным накладным N 130 от 16.11.2016 и N 133 от 16.11.2016 поставлен товар на сумму предварительной оплаты.

13.12.2016 истцом составлена рекламация с приложением о том, что предъявленная продукция не соответствует установленным требованиям (л.д.21-22).

Указанная рекламация входного контроля с приложением направлена истцом в адрес ответчика письмом за исх. N 30, где последний просил в кратчайший срок произвести поставку качественной продукции взамен некачественной, а в случае невозможности их устранения, истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 350 400 руб. (л.д. 19 - 20).

В ответе на претензию ответчик письмом от 26.12.2016 (л.д. 23) не признал информацию и требования, изложенные в письме и рекламации, сообщил о полном соответствии поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ и на согласование истцом поставленного товара и технического задания к нему, при этом подготовил предложение по разрешению возникших вопросов.

21.06.2017 истцом осуществлен возврат товара с оформлением накладной N 17-00131049481 от 23.06.2017 (л.д.26), в связи с доставкой товара ненадлежащего качества, что было установлено в ходе приемки товара и входного контроля. Медицинское оборудование было возвращено ответчику с целью устранения недостатков, и было получено ответчиком 27.06.2017, о чем свидетельствуют информационные данные транспортной компании.

26.07.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 26 с просьбой устранить выявленные недостатки (л. д. 11-14).

18.10.2017 истец выставил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 350 400 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки, в срок до 01.11.2017. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало (л.д.15-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, а также, указывая на утрату интереса вследствие неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был принят возвращенный истцом некачественный товар и качественная продукция взамен, ответчиком не поставлена. Суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств и материалов дела следует, что ответчик при передаче товара не исполнил условия договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, ответчику было предложено в срок до 01.12.2017 выполнить следующие действия: представить мотивированный нормативно и документально отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства исполнения договорных обязательств на заявленную сумму, при наличии возражений контррасчет исковых требований.

Кроме того, согласно указанному определению суда стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.12.2017.

Определение суда от 13.11.2017 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2017.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. Тумботино, ул. Пушкина, д. 1.

Определение суда от 13.11.2017 было направлено ответчику заказным письмом и вручено 23.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 40).

Таким образом, ответчик был извещен о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление в срок до 01.12.2018.

Ответчик был надлежащим образом извещён о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по правилам статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на иск представлен ответчиком 04.12.2017, что подтверждено входящим штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.50).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок подачи отзыва и доказательств по делу, указанный в определения о принятии к производству.

На основании статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ответчиком не представлено заявление о восстановлении процессуального срока для представления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на иск в установленный срок.

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм не возвратил в рассматриваемом случае в адрес ответчика отзыв с приложенными документами.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку обжалованное решение не зависит от правовой позиции, изложенной в отзыве, так как отзыв и приложенные к нему документы представлены ответчиком после установленного срока без ходатайства о его восстановлении, а также без обоснования причин пропуска процессуального срока и невозможности предоставления данных документов в установленный срок.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд не принимает доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они не были оценены арбитражным судом первой инстанции и не подлежали оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых ответчик ссылается на документы, представленные в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного определением от 13.11.2017 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение судом первой инстанции спора по настоящему делу в порядке упрощённого производства, правовых оснований для принятия и оценки судом апелляционной инстанцией доказательств, представленных ответчиком вместе с отзывом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 31 от 26.09.2016, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответствие товара заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества товара сторонами, а также иных собранных по делу доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом осуществлен возврат товара в связи с его поставкой ненадлежащего качества, что было установлено в ходе приемки товара и входного контроля и зафиксировано в рекламации, при этом товар был возвращен ответчику с целью устранения недостатков. Товар был получен ответчиком 27.06.2017, что ответчиком не отрицается, но обязательства по поставке качественной продукции взамен некачественной ответчиком не исполнено.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара надлежащего качества в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара надлежащего качества на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления.

Довод ответчика о недоказанности истцом поставки ему некачественного товара в силу нарушений правил приемки товара и как следствие поставки со стороны ответчика товара соответствующего условиям договора, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 14 "Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 3.3 договора N 31 от 26.09.2016, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем по аналогии с инструкциями N П-6, N П-7.

Обязанности истца по вызову ответчика для участия в продолжении приемки продукции при установлении ее несоответствия условиям договора, и составления двустороннего акта, представителя иногороднего изготовителя, договором не предусмотрено.

При этом истцом в связи с выявлением некачественного товара была составлена рекламация N 31 от 13.12.2016 и направлена ответчику 21.12.2016, вместе с претензией N 30 от 13.12.2016 о замене некачественного товара, о чем свидетельствует опись вложения и почтовая квитанция (л. д. 19-22).

В ответ на претензию истца, ответчик письмом N 46 от 26.12.2016 сообщил о подготовке предложения по разрешению возникших вопросов (л. д.23), что подтверждает ответчик и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес истца качественного, согласованного договором товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор N 301017/МР на оказание юридических услуг от 30.10.2017, заключенный между истцом (доверитель) и Напольским М.В. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по настоящему делу.

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость оказания услуг в размере 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 87 от 03.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению сумме расходов на оплату услуг представителя. Сумма в 20 000 руб. 00 коп. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В мотивировочной части решения указано, что суд пришел к выводу и снижении судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. Тогда как в резолютивной части решения суд взыскал 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в указанной части допущена опечатка, которая в порядке статьи 179 ПРК РФ подлежит исправлению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2018) по делу N А07-34969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВОТУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.