Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1661/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-80591/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-80591/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 424 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак С348ОК77, который на момент дорожно-транспортного был застрахован в ООО "СГ МСК", прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" 02 ноября 2016 года.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак А602СУ190, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 36 481 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 25 декабря 2015 года N Фсс-25122015/027, заказ-нарядом N 019436 от 25 декабря 2015 года, платежным поручением от 11 января 2016 года N 8680.

В соответствии с экспертным заключением от 30 декабря 2015 года N 15/У-000-339745 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 480 руб., с учетом износа 34 324 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое было исполнено ответчиком на сумму 27 900 руб. (платежное поручение от 15 июля 2016 года N 468).

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании страхового возмещения в размере 6 424 руб. 37 коп., причиненного автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак С348ОК77 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 ноября 2014 года.

При этом, в рамках дела N А41-78797/16 ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 424 руб. 37 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года N А41-78797/16 следует, что данное требование было заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 ноября 2014 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и по делу N А41-78797/16 являются тождественными.

Судебная коллегия, проанализировав доводы иска, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А41-78797/16 и рассматриваемого в настоящем деле, тождественны, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска ООО "СГ МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением N 94416 от 10 октября 2016 года, а при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 16 января 2018 года N 251 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах" из Федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная за подачу иска подлежит возврату ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-80591/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова