Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-6892/17

город Чита

12 марта 2018 г.

дело N А19-15967/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15967/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646) к индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134, г. Иркутск) о взыскании 63 098 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (ОГРН 1113850057936, ИНН 3808221856),

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 63 098 руб. 34 коп., из которых: 50 180 руб. - основной долг (сумма обеспечительного платежа по договору аренды), 7 918 руб. 34 коп. - проценты на сумму долга с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском к ответчику, истец указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом получено им от ООО "Стрелец" по договору цессии уступки права (требования) от 15.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор (ООО "Стрелец") в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ уступает новому кредитору (ООО "ВЕРСАЛЬ+") денежные требования основного долга к индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне (должник), вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма передаваемых требований составляет 55 180 руб., указанная сумма является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

Претензией от 25.05.2017, направленной в адрес ИП Распутиной Г.Н., истец потребовал оплатить сумму задолженности в размере 55 180 руб. и процентов в сумме 7 079 руб. 31 коп., которая последним оставлена без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа указанных норм права, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом договор цессии был оценен судом первой инстанции на предмет согласования сторонами его существенных условий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, рассмотрение споров по обязательствам, возникающим из договоров, предполагает обязательную оценку договора, как правообразующего факта, на его заключенность и действительность, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания представленного истцом договора установлено, что по условиям договора уступки 15.02.2016 цедент уступает цессионарию право требования основного долга к ИП Распутиной Г.Н., вытекающие из договора аренды.

При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора, невозможно определить по какому обязательствам возникли права требования к должнику, поскольку ссылка на договор аренды N 18 от 01.02.2015 в договоре цессии отсутствует. Акт приема-передачи к договору цессии не представлен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды N 18 от 01.02.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку об отсутствии отношений между ответчиком и третьим лицом никто не утверждал, предметом оценки суда первой инстанции являлось установление надлежащего согласования предмета договора цессии между истцом и третьим лицом.

В представленных платежных поручениях отсутствует указание на договор аренды N 18 от 01.02.2015.

Расценить претензию от 25.05.2017 как документ, который подтверждает согласованность условий договора цессии, не представляется возможным, поскольку претензия составлена по истечении более года после заключения договора цессии.

Таким образом, установить, что стороны договора цессии надлежащим образом согласовали предмет договора цессии, по материалам настоящего дела не представляется возможным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Относительно выводов о несогласовании предмета договора цессии, суд первой инстанции также обоснованно указал на следующее.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, общая сумма передаваемых по договору требований составляет 55 180 руб. и является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Договор аренды N 18 от 01.02.2015, подписанный между ООО "Стрелец" (арендатором) и ИП Распутиной Г.Н. (арендодателем), не содержит условий о внесении какой-либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа. Условия указанного договора возлагают на арендатора обязанность по внесению авансового платежа (п. 4.4. договора).

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительным платежом является денежное обязательство, обеспечивающее обязательство, которое возникнет в будущем, тогда как авансовый платеж - это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, толкуя условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям спорного договора цессии от 15.02.2016 волеизъявление ООО "Стрелец" было направлено на передачу ООО "Версаль+" права требования именно обеспечительного платежа, при отсутствии у сторон договора аренды N 18 от 01.02.2015 обязательств по его внесению.

Между тем, как отмечено выше, договор аренды N 18 от 01.02.2015 не содержит условий о внесении какой-либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора цессии уступки права (требования) от 01.02.2015, подписанного ООО "Стрелец" и ООО "ВЕРСАЛЬ+".

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от цедента права требования уплаты какой-либо задолженности по договору аренды N 18 от 01.02.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский