Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-10333/17

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу N А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия

"Васильевское" (ОГРН 1023701392120, ИНН 37250000148)

об исключении земельно-имущественного комплекса предприятия из конкурсной массы должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (далее - должник, ФГУП "Васильевское", предприятие) в суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее Управление, заявитель) с заявлением об исключении земельного - имущественного комплекса предприятия из конкурсной массы должника, как имущества, не подлежащего приватизации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора: заменено Теруправление Росимущества по Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; заявление МТУ Росимущества об исключении земельного-имущественного комплекса ФГУП "Васильевское" из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что введение процедуры конкурсного производства в отношения предприятия не может допускать свободную реализацию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущества, которое может находиться только в собственности Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу N А17-7384/2015 вынесено без учета положений статей 3, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284. Кроме того, апеллянт отмечает, что ФГУП "Васильевское" относится к базовым предприятиям научного обслуживания, совместно с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха", представляет единый научно-производственный комплекс. Следовательно, сохранение единого имущественного комплекса ФГУП "Васильевское" следует рассматривать как одну из мер по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации. Реализация имущества ФГУП "Васильевское" в рамках процедуры конкурсного производства не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России. Учитывая это, заявитель делает вывод, что, в отсутствие позиции ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха", является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для вывода о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника на закрепленном за ним имущественном комплексе имеет значение для обеспечения продовольственной безопасности страны, а прекращение прав государственной собственности на данное имущество негативным образом скажется на продовольственной безопасности.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что имущество закреплено за ФГУП "Васильевское" на праве хозяйственного ведения, имущество из оборота не изъято, реализация имущества унитарного предприятия производится в соответствии с Законом о банкротстве, в настоящее время основным и единственным направлением деятельности должника является разведение молочного скота и продажа молока, деятельность, как опытным хозяйством НИИ картофелеводства, предприятием не осуществляется, из письма ФАНО от 24.11.2017 следует, что научный потенциал использования земельного фонда ФГУП "Васильевское" не планируется. Конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника на закрепленном за ним имущественном комплексе имеет значение для обеспечения продовольственной безопасности страны, а прекращение прав государственной собственности на данное имущество негативным образом скажется на продовольственной безопасности. Также указывает, что законодательство не содержит такого понятия как "единый научно-производственный комплекс", и не содержит положений о том, что понимается под его разрушением, а также не содержит положений о том, что на случай разрушения такого комплекса, в чем бы оно не заключалось, не применяются нормы Закона о банкротстве. Считает, что вопрос сохранения единства научной и научно-технической деятельности имеет правовое значение лишь для приватизации предприятий в виде реорганизации, реализация имущества в конкурсном производстве не является приватизацией, продажа имущества в конкурсе не имеет никакого отношения к реорганизации, а нормы Закона о науке не регулируют отношения по банкротству и не подлежат применению в настоящем деле. Считает, что при таких обстоятельствах требования ТУ Росимущества об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежат удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса (балансовая стоимость 52 615 тыс. руб.), порядок реализации имущества унитарного предприятия регулируется правовыми нормами Закона о банкротстве (ст.ст. 110-111, 130-142, 148). Закон о банкротстве не требует согласия собственника на отчуждение его имущества, иначе не будет достигнута основная цель - удовлетворение требований кредиторов. Также указывает, что не подлежащее приватизации имущество сохраняет на текущую дату режим имущества, ограниченного в обороте, и не является имуществом, изъятым из оборота по смыслу статей 131, 132 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ по делу N 308-ЭС14-5118 от 13.02.2015. Также опровергает довод заявителя жалобы о том, что ФГУП "Васильевское" представляет собой научно-производственный комплекс, сохранение имущества которого следует рассматривать как одну из мер по обеспечению продовольственной безопасности РФ, указывает, что должник деятельность, как опытное хозяйство НИИ картофелеводства, не осуществляет. Основным и единственным видом деятельности должника является разведение молочного скота и продажа молока. Также ссылается на письмо ФАНО от 24.11.2017 о том, что ввиду отсутствия научного потенциала использование земельного фонда ФГУП "Васильевское" не планируется. Считает, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие значимость предприятия должника для агропромышленного комплекса Российской Федерации, его взаимодействия с организациями, подведомственными ФАНО, не обосновал возможность использования имущественного комплекса предприятия должника в конкретной деятельности, направленной на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2018 до 15 час. 00 мин, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 06.03.2018 до 10 час. 00 мин. Информация размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет.

06.03.2018 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Управление 22.02.2018 представило ходатайство о проведении заседания 06.03.2018 в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (06.03.2018) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Управления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2015 принято к производству заявление ООО "Васильевское" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Васильевское".

Определением суда от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошел, в том числе имущественный комплекс должника.

Ссылаясь на то, что имущественный комплекс ФГУП "Васильевское" подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 131 Закон о банкротстве, поскольку имущество должника не подлежит приватизации, соответственно не может быть продано в ходе конкурсного производства, кроме того имущество должника представляет единый научно-исследовательский комплекс, в связи с чем, его реализация не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем предприятия является "Российская академия сельскохозяйственных наук", реорганизованная в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федеральный закон от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем присоединения к Российской академии наук.

Исходя из пунктов 4-5 действующего устава ФГУП "Васильевское", утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 24.07.2014 N 331, должник является опытно-производственной (экспериментальной) базой ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха", а также иных учреждений, подведомственных ФАНО России. Предприятие является организацией, подведомственной ФАНО России.

Исходя из п. 14 устава должника целями деятельности предприятия, в том числе, являются обеспечение необходимых условий для проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с тематическими планами института, осуществление первичной проверки результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и другой научно-технической продукции на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на применение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию; обеспечение роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличение производства продукции.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 федеральным органом, исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Перечень организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, определяет, что должник относится к числу указанных организаций (раздел II, N 69).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук и отраслевых академий наук.

Согласно пункту 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация предприятий и объектов научной и опытно-производственной сферы, входящих в состав Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, переданных им в установленном порядке в соответствии с указами Президента РФ по перечням, утвержденным Советом Министров - Правительством РФ.

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вышеизложенные положения нормативных актов являются императивными и не зависят от волеизъявления конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сама по себе принадлежность предприятия к объектам, отнесенным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве.

Данный вывод, как указывалось судом первой инстанции, сделан в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118 по делу N А01-1156/2010.

При этом, как усматривается из материалов дела и на что указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Управление не представило аргументированных доводов и подтверждающих их доказательств, обосновывающих значимость предприятия должника для агропромышленного комплекса Российской Федерации, его взаимодействие с организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, не обосновало возможность использования имущественного комплекса предприятия в конкретной деятельности, направленной на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации.

Так, согласно акту внеплановой проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 126-131) в результате проверки имущества должника установлено, что из 108 объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием, 34 являются жилыми домами, 23 объекта не используются по назначению и находятся в разрушенном состоянии, 13 объектов отсутствуют, 9 объектов находятся в удовлетворительном состоянии, но не используются по назначению, и только 29 объектов используются по назначению и находятся в удовлетворительном состоянии.

Следовательно, оснований считать, что существует возможность дальнейшего использования имущественного комплекса должника по целевому назначению согласно уставу, не имеется.

Кроме того, из письма ФАНО в адрес конкурсного управляющего от 24.11.2017 N 007-52-08/176 следует, что в результате реорганизации ФГБНУ "ВНИИ картофельного хозяйства им.А.Г. Лорха" (к числу опытных хозяйств которого отнесен должник) будет создано Федеральное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр по картофелю". Комплексные исследования Центра будут проводиться на закрепленных за ним землях. Ввиду отсутствия научного потенциала использование земельного фонда ФГУП "Васильевское" не планируется.

В свою очередь конкурсный управляющий указывает, что доля производимых должником мясной продукции и зерна пшеницы незначительна по отношению к общероссийским показателям и продажа спорного имущества не создаст угрозу продовольственной безопасности государства (л.д. 78). В дополнении к отзыву конкурсный управляющий также указал, что износ оборудования, транспортных средств м сельскохозяйственной техники составляет более 80%, техническое состояние имущества должника не позволяет участвовать в мероприятиях по воспроизводству крупного рогатого скота и выращиванию зерновых культур (л.д.106). Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не опровергли.

Доказательства осуществления в настоящее время должником научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок или планирование ведения таких работ в обеспечение публично-правовых интересов при условии исключительного использования спорного имущества заявитель жалобы не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу N А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов