Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-194/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А06-7864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-7864/2017, (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН: 1113025002661; ИНН: 3025001234)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 1023000824153; ИНН: 3008003802)

о взыскании задолженности в размере 1 297 104 руб. 60 коп., пени в сумме 164 669 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 592 руб. 34 коп., процентов начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "СЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 297 104 руб. 60 коп., пени в сумме 164 669 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2017 в сумме 53 592 руб. 34 коп., процентов начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 290 907 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.12.2017 в размере 164 049 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017 в размере 53 592 руб. 34 коп., взыскать проценты начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7864/2017 от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "СЗ "Лотос" в пользу ООО "Шельф" взыскан основной долг в размере 1 290 907 руб. 49 коп., пени в размере 164 049 руб.79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017 в размере 53 592 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017. по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 085 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Также ООО "Шельф" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 69 руб. уплаченная платежным поручением N 602 от 06.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЗ "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7864/2017 от 08.12.2017 отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части взыскания процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку настоящим договором предусмотрено взыскание договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Шельф" (поставщик) и АО "СЗ "Лотос" (покупатель) заключен договор поставки N 183/08/2016, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно Спецификации.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, оплата может производится в форме безналичных или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По соглашению сторон, оплата товара может быть произведена путем предоплаты, оплаты по факту получения или передаваться покупателю с отсрочкой платежа.

В рамках договора поставки N 183/08/2016 от 25.08.2016 истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 436 211 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 7 от 23.01.2017 на сумму 38 136 руб., N 55 от 31.03.2017 на сумму 49 975 руб., N 69 от 06.04.2017 на сумму 3 689, N 56 от 31.03.2017 на сумму 3 325 руб., N 19 от 06.02.2017 на сумму 83 029 руб., N 30 от 14.02.2017 на сумму 9 867 руб., N 17 от 03.02.2017 на сумму 11 970 руб., N 25 от 10.02.2017 на сумму 231 800 руб., N 29 от 13.02.2017 на сумму 151 695 руб., N 45 от 09.03.2017 на сумму 19 380 руб., N 21 от 07.02.2017 на сумму 16 900 руб., N 57 от 21.03.2017 на сумму 21 265 руб., N 68 от 06.04.2017 на сумму 4 369 руб., N 58 от 31.03.2017 на сумму 4 655 руб., N 73 от 11.04.2017 на сумму 23 200 руб., N 59 от 31.03.2017 на сумму 21 265 руб., N 70 от 06.04.2017 на сумму 4 369 руб., N 60 от 31.03.2017 на сумму 3 990 руб., N 63 от 31.03.2017 на сумму 16 900 руб., N 61 от 31.03.2017 на сумм 79 840 руб., N 71 от 06.04.2017 на сумму 13 416 руб., N 62 от 31.03.2017 на сумму 17 290 руб., N 93 от 25.05.2017 на сумму 239 044 руб. 50 коп., N 82 от 10.05.2017 на сумму 65 000 руб., N 117 от 04.07.2017 на сумму 341 250 руб., N 109 от 20.06.2017 на сумму 960 592 руб., подписанной обеими сторонами без возражений.

Ранее ответчиком частично была погашена задолженность, оставшаяся часть в размере 1 290 907 руб. 49 коп. не погашена.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка, с учетом уменьшения в сумме 164 049 руб. 79 коп.

Также, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитал проценты в сумме 53 592 руб. 34 коп. по состоянию на 09.10.2017, и с 10.10.2017 - по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 01\08 от 01.08.2017 и N 02\08 от 01.08.2017 о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями организаций.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 1 290 907 руб. 49 коп.

До момента рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт поставки, доказательств оплаты товара не представлено, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка, с учетом уменьшения в сумме 164 049 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку платежей по настоящему договору, сторона не получившая платеж, вправе требовать со стороны, просрочивший платеж пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 164 669 руб. 50 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка 164 669 руб. 50 коп

В указанной части решение суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскании процентов в сумме 53 592 руб. 34 коп. по состоянию на 09.10.2017, и с 10.10.2017 - по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки N 183/08/2016 от 25.08.2016 стороны предусмотрели, что взыскание неустойки по договору не лишает сторон права взыскивать иные штрафы за просрочку исполнения обязательства, в том числе по статье 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов в сумме 53 592 руб. 34 коп. по состоянию на 09.10.2017.

Проверив выполненный истцом расчет процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В таком случае, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 руб. 34 коп. по состоянию на 09.10.2017, а с 10.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-7864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова