Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6065/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-122163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-122163/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску АО "Российский институт радионавигации и времени" (ОГРН 1037843100052) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании пени по государственному контракту N РА/120/3/0695/2014 за период с 08.05.2014 по 04.08.20 16 в размере 2 774 034, 30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Черная В.А. по доверенности от 29.12.2017,

ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017,

установил:

акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по государственному контракту N РА/120/3/0695/2014 за период с 08.05.2014 по 04.08.2016 в сумме 2 774 034,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-122163/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим материалам дела, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Министерством обороны РФ и ОАО "Российский институт радионавигации и времени" заключен государственный контракт на поставку навигационной аппаратуры 14Ц875 "Перунит-В" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (КОД 208 416), уч. N РА/120/3/0695/2014.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить навигационную аппаратуру 14Ц875 "Перунит-В" (далее - товар) в количестве 858 штук на сумму 134 654 520 руб. (включая НДС по ставке 18%) восьми грузополучателям в соответствии с п. 3.2.2. контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 2.1.).

Поставщик поставил товар в полном объеме восьми грузополучателям, что подтверждается удостоверениями 433 ВП, товарными накладными по ф. ТОРГ-12 и актами приема-передачи.

Документы на оплату представлены заказчику исходящими письмами от 26.12.2014 N 052000-5138 и от 09.02.2015 N 052000-516.

Между сторонами контракта подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность заказчика в пользу поставщика (АО "РИРВ") на 14.02.2015 составила 13 496 840 руб.

Поскольку товар на сумму 13 496 840 руб. в нарушение п. 10.3 контракта не оплачен, а направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2016 по делу А40-3517/2016 с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 13 496 840 руб. Указанная задолженность в сумме 13 496 840 руб. перечислена по платежному поручению от 04.08.2016 N 119710.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Неустойка предусмотрена условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суд г. Москвы по делу А40-3517/2016 от 25.03.2016, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и удовлетворил исковые требования поставщика в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не применяется к заказчику при несвоевременной оплате товара в случае нарушении сроков поставки товара со стороны поставщика.

Судом апелляционной инстанции проверен заявленный довод и признан несостоятельным, не соответствующим материалам дела и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты товара по государственному контракту N РА/120/3/0695/2014 со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2016.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят характер преюдиции и считаются установленными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 11.12 заключенного договора, однако искажает его содержание, поскольку в действительности в силу п. 11.12 сторона освобождается от неуплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а, следовательно и правомерности взыскания с последнего неустойки.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не представил документальных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-122163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков