г. Саратов |
|
12 марта 2018 г. |
Дело N А12-36449/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Ковриг Анастасии Андреевны (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-36449/2016 (судья Л.К. Иванова) по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении требований по передаче жилого помещения и денежных требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Картушина А.А. - Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 07.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) в отношении ООО "Авто-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к ООО "Авто-С" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков. 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Рекунову М.С.
25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Авто-С" утвержден Акатьев К.А.
26.09.2017 Акатьев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-С".
25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Ковриг А.А.
02.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Картушина А.А. о включении требований в размере 24 027 389 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С".
02.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Картушина А.А. о включении требований о передаче однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56. г.Волгограда, в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С".
02.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Картушина А.А. о включении требований о передаче однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры N 70. общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56,г. Волгограда, в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С".
19.05.2017 заявления приняты судом первой инстанции к производству и объединены для совместного производства.
К участию в рассмотрении требований в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Олимпика" и ООО "Фирма "Авто" в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю., Клетсков А.С
01 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" требование Картушина Андрея Андреевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оплаченной частично в размере 6 000 000 руб. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" требование Картушина Андрея Андреевича в размере долга на 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб., а всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры N 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.
Производство по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении требований в размере 24 027 389 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-31258/2016.
Конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Ковриг Анастасия Андреевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Картушина А.А. в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Авто-С", ООО "Фирма "Авто" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-С" является застройщиком, осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56. На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком действия до 14.12.2016. Последняя отчетность застройщика сдана в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области 25.07.2016. До настоящего времени строительство объекта не завершено. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.09.2014 между ООО "Фирма "Авто", как участником долевого строительства, и Картушиным А.А., новым участником долевого строительства, заключен договор уступки права требования (цессии) N 20/42, согласно которому права и обязанности от цедента, ООО "Фирма "Авто", переходят к цессионарию, Картушину А.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 20 общей площадью 116,30 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая,56.
Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Цена договора составила 6 817 250 руб.
В подтверждение оплаты по договору цессии в размере 6 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 N 237. Сумма в размере 817 250 руб. согласно условиям договора подлежит оплате после сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 11 Закон N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ). Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Из материалов дела следует, что обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 17.08.2011.
Так, 17.08.2011 между ООО "Авто-С" (застройщик) и ООО "Фирма "Авто" (участник долевого строительства) заключен договор N 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома N 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями NN 1-5, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить объекты долевого строительства (квартир).
Согласно представленной в суд справке от 20.11.2014 N 224 ООО "Авто-С" подтвердило, что ООО "Фирма "Авто" в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56 - однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 116,30 кв.м, общая площадь лоджии 7,65 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рассматриваемом случае уступка права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве не освобождает нового кредитора от доказывания исполнения обязанности по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Уступка участником долевого строительства права требования в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права по договору участия в долевом строительстве, доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора.
Справка от 20.11.2014 N 224, принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору долевого участия, при отсутствии других доказательств исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль. Платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Следуя положениям статей 861, 862 Гражданского кодекса, пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 22.09.1993 N 40, действовавшего на дату осуществления обязанности по внесению цены договора, доказательствами осуществления платежа по договору являются платежные документы или квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Такие доказательства заявителем не представлены.
В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязанность доказывания исполнения обязательства уплаты цены по договору долевого участия в строительстве в обоснование заявленного требования должен заявитель - Картушин А.А.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Фирма "Авто" являются Картунов С.И., Сергиенко Н.Ф., Васильев Ю.И. и Руднев А.Ф. Руководителем, до введения конкурсного производства, являлся Руднев А.Ф. Он же являлся руководителем ООО "Авто-С".
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Поскольку, доказательств перечисления на расчетный счет ООО "Авто С" денежных средств в счет оплаты объекта, ООО "Фирма Авто" не представлено, следовательно, право требования к новому кредитору - Картушину А.А. не перешло.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что требование Картушина А.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 20, этаж 5, общей площадью 116,30 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,56, является не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто-С".
Так же, Картушиным А.А. было заявлено о включении в реестр требований ООО "Авто-С" требования о передаче двух жилых помещений: однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры N 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгоград.
В порядке ст. 49 АПК РФ Картушин А.А. уточнил указанные требования, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С" денежные требования в размере 16 069 236 руб., в том числе основной долг 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 668 889 руб. и 1 400 347 руб. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, как обеспеченные залогом имущества - правом требования по договору участника долевого строительства по договору N 02/42-56 участия в долевом строительстве от 17.06.2011 на однокомнатную квартиру N 43, общей площадью 93,70 кв.м, площадь лоджии 8,80 кв.м, расположенную на 9 этаже и однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 116,75 кв.м, площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.Коммунистическая,56.
В обоснование уточненных заявленных требований Картушин А.А. указывает на следующие основания.
09.02.2011 между ООО "Авто-С" (заемщик) и ООО "Олимпика" (займодавец) заключен договор займа N 02/11, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб.
На основании договора цессии от 05.07.2012 ООО "Олимпика" передало свои права по договору займа N 02/11 Картушину А.А.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Олимпика" заключен договор залога N 05/07 от 05.07.2011, согласно которому, с учетом дополнений и изменений, ООО "Фирма "Авто" передало в залог - права требования участника долевого строительства по договору N 02/42-56 участия в долевом строительстве от 17.07.2011, заключенного между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С", на объекты недвижимости: - однокомнатную квартиру N 43, общей площадью 93,70 кв.м, площадь лоджии 8,80 кв.м, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56; - однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 116,75 кв.м, площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56.
На основании договора цессии от 05.07.2012 ООО "Олимпика" передало свои права по договору залога N 05/07 от 05.07.2011 Картушину А.А., согласно пункту 9 которого договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.
Оплата уступленного права произведена в размере 10 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 173 от 16.07.2012.
Дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2012 ООО "Фирма "Авто" и Картушин А.А. внесли соответствующие изменения в договор залога N 05/07. Договор залога N 05/07 от 01.10.2013 с дополнительными соглашениями к договору зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.
В соответствии с п.1.4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем, указанный в п.1.1 настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.
Доказательств перечисления денежных средств по договору N 02/11 от 09.02.2011 в размере 10 000 000 руб., материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что касса должником не велась, поступление займа в размере 10 000 000 руб. никакими документами бухгалтерского учета не подтверждено, денежные средства на расчетный счет не вносились, документы, подтверждающие расходование денежных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в целях установления реальности предоставления займа возможно применение по аналогии разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Олимпика" 20.01.2015 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Следовательно, финансовое положение ООО "Олимпика", не свидетельствует о наличии объективной возможности предоставить заем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с ликвидацией ООО "Олимпика" апелляционный суд не имеет возможности установить, позволяло ли финансовое положение Общества предоставить соответствующие денежные средства в заем.
В отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление спорных денежных средств на расчетный счет должника, а также движение денежных средств на расчетном счете должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа не заключен сторонами.
В соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
Поскольку договор займа признается апелляционным судом незаключенным, следовательно, договор залога имущественных прав, является ничтожным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Картушина А.А. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-36449/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования Картушина Андрея Андреевича о включении в реестр требований ООО "Авто-С" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-36449/2016
Должник: ООО "АВТО - С", ООО "Авто-С"
Кредитор: Аветисян Самвел Гайкасович, Администрация Волгограда, Анциперов Александр Викторович, Анциперов Евгений Николаевич, АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ", Бевз Марина Владимировна, Беспалова Елена Геннадьевна, Божко Ж.В., Божко Жанна Викторовна, Божкова Светлана Евгеньевна, Болбочан Олеся Александровна, Бородин Александр Васильевич, Волобуева Татьяна Алексеевна, Выручаев Николай Андреевич, Высочкина Анастасия Александровна, Гайдамакин Олег Жоржевич, Гайдамакина Лариса Анатольевна, Гаталай Анна Дмитриевна, Горобец Д.А., Горобец Дмитрий Анатольевич, Дзюбенко Т.В., Дзюбенко Юрий Алексеевич, Жаворонкова О. В., Зорин Анатолий Борисович, Картушин Андрей Андреевич, Киреев Анатолий Сергеевич, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Кораблев Александр Константинович, Кораблев Олег Константинович, Матвеева Н.И., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 10 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Небыкова Маргарита Алексеевна, Нифатов Алексей Юрьевич, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ООО "Фаст инвест", ООО "ФИРМА "АВТО ", ООО Конкурсный управляющий "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю., ООО ФИРМА "ГАЛЛА", Охрименко Евгений Львович, Очаковская Алевтина Анатольевна, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Паращук Александр Анатольевич, Паращук Виктория Викторовна, Полянская Ирина Николаевна, Сафонова Ольга Викторовна, Соколов Александр Иванович, Сосновская Анна Валентиновна, Тарнаруцкий Денис Юрьевич, Тарнаруцкий Юрий Михайлович, Токарева Анна Юрьевна, Ушаков Алексей Александрович, Федячкин Игорь Вячеславович, Чадаева Оксана Юрьевна, Шапина Анна Сергеевна, Щербакова Людмила Николаевна, Ягодин Евгений Александрович
Третье лицо: Акатьев Константин Александрович, Бородин А.В., Выручаев Н.А., ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Конкурсный управляющий Акатьев К.А., Некоммерческое партнерство "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", НП СРО АУ "СЕМТЭК", Рекунова Марина Сергеевна, Сергиенко Н.Ф., Токарева А.Ю., Ушаков А.А., Шелковая Л. В., Шелковая Л.В.
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6722/20
21.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3413/20
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53152/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52360/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51966/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51966/19
29.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6492/19
01.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5746/19
26.06.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5519/19
25.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3820/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41459/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39644/18
02.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11424/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.08.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7618/17
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35799/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33642/18
30.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5812/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33642/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
22.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
14.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-378/18
13.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30648/18
12.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15488/17
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30648/18
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30684/18
22.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12302/17
22.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12836/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27627/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27636/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27640/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27659/17
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27640/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27627/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27659/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27636/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7780/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7627/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7618/17
04.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7662/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
17.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
13.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-36449/16