Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-2158/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А32-48828/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу N А32-48828/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное" (ИНН 2336016295, ОГРН 1042320240445)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 129 722 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 486 рублей, а также судебных расходов в размере 50 086 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное" взыскано 129 722 рублей страхового возмещения, 6152 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5073 рубля 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7481 рубль 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что АО "Согаз" не представило доказательства рассмотрения заявления истца о страховой выплате в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования. Представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы мотивирован тем, что тем, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. АО "СОГАЗ" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькема-Элитное" является владельцем транспортного средства Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК, которое застраховано АО "СОГАЗ" по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб), страховой полис КАСКО от 24.12.2014 N 1814-82 МТ 4001EVP.

Согласно постановлению дознавателя УУП ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 транспортному средству Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК в результате маневрирования на стоянке были причинены механические повреждения автомобиля в виде царапин нижней части переднего бампера, левого крыла, водительской двери, заднего бампера и заднего фонаря.

14.01.2016 г. ООО "Алькема-Элитное" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК.

АО "СОГАЗ" уклонилось от рассмотрения заявления о страховом случае, указав, что не представлены обязательные для рассмотрения заявления документы: справка о ДТП и решение уполномоченного органа ГИБДД, поскольку повреждение транспортного средства имело место в процессе движения и подпадает под определение ДТП.

Согласно экспертному заключению N 916/2017, выполненному ИП Мраморновым А.В. по заказу ООО "Алькема-Элитное", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz Е 300 г/н Р 929 РК 93 составляет 78 806 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 916 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 10 000 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия от 08.08.2017 с требованием в течение 5 дней выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля или выплатить сумму восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке N 916/ 2017.

Полагая, что АО "Согаз" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ООО "Алькема-Элитное" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 транспортному средству Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК в результате маневрирования на стоянке были причинены механические повреждения.

ООО "Алькема-Элитное" 14.01.2016 обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором указало на предпочтительный способ выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК123, что не противоречит условиям договора страхования, Правил, и действующему законодательству.

ОАО "СОГАЗ" указало на невозможность рассмотрения заявления, ввиду отсутствия паспортных данных заявителя, доверенности на представление интересов в страховой компании, справки из ГИБДД по установленной форме и протокола с постановлением об административном правонарушении, либо справки из компетентных органов, в которой будут указаны данные о состоянии опьянения водителя в момент ДТП от 14.12,2016 г.

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил для обеспечения документального оформления события страхователь должен незамедлительно обратиться в ГИБДД, если событие произошло во время движения; в ОВД и иные компетентные органы, если событие произошло не во время дорожного движения или если событие произошло по причинам, находящимся вне компетенции ГИБДД.

Пунктом 12.1.7 Правил предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо предоставление соответственно документов ГИБДД, ОВД или иных компетентных органов, в зависимости от того, произошло ДТП во время движения или нет.

При повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие ДТП или иных событий, покрываемых страхованием и произошедших во время дорожного движения:

- копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события;

- путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством (если в момент наступления события транспортным средством управляло лицо, не являющееся собственником транспортного средства);

- документы из ГИБДД и/или иных компетентных органов в зависимости от произошедшего события (противопожарная служба, МЧС и др.) по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших, информацию о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения/экспертизы на наличие в крови и биологических жидкостях алкоголя или наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов (если такое освидетельствование/экспертиза проводились);

- копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении (если таковые составлялись);

- документы, содержащие информацию о содержании алкоголя в крови погибшего водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (если такое исследование проводилось).

При повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие событий, покрываемых страхованием и произошедших не во время дорожного движения:

- документы из ОВД и/или документы из органов противопожарной службы с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, и/или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; а также (по требованию Страховщика) иные документы из компетентных органов, аварийной службы, подразделений МЧС, гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего события, подтверждающие причину повреждения или гибели застрахованного имущества;

Как следует из постановления дознавателя УУП ОВД по Красноармейскому району от 16.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 14563 от 14.12.2016, водитель, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК, по своей невнимательности не учла габарит автомобиля, зацепила левой стороной авто забор ограждения. Вследствие чего автомобилю Mercedes-Benz E 300 государственный регистрационный номер Р929РК нанесены описанные в постановлении механические повреждения.

По мнению ОАО "СОГАЗ", данное событие произошло во время дорожного движения, в связи с чем, подлежало оформлению органами ГИБДД.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с приказом МВД России N 1166 от 31.12.2012 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных", к ведению участковых уполномоченных относится, в том числе проведение проверок по заявлениям и сообщениям о происшествиях, которые могут привести к наступлению страхового случая, фактах совершения дорожно-транспортных происшествий, а также содержащим признаки преступлений в сфере экономики, экологических преступлений.

Таким образом, проведение проверки по спорному происшествию, связанному с причинением вреда застрахованному имуществу, находилось, в том числе, в компетенции участкового уполномоченного.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы права предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Наличие указанных обстоятельств в рамках данного дела не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СОГАЗ" не представило доказательства рассмотрения заявления истца о страховой выплате в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения или направления на СТО, ООО "Алькема-Элитное" обратилось к ИП Мраморнову А.В. об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz Е 300 г/н Р 929 РК 93, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz Е 300 г/н Р 929 РК 93 составляет 78 806 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 916 руб.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей направлены на восстановление его нарушенного права. Доказательств того, что расходы являются завышенными, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" 129 722 рублей.

Доводы о том, что решение является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции необоснованно отказал АО "СОГАЗ" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, на депозитный счет суда перечислены не были.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами. Отчет в установленном порядке не оспорен. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было обосновано указанием на несогласие с объемом повреждения и наличием каких-либо существенных нарушений. Оценка проведена на основании акта осмотра составленного с участием страховой компании. При таких обстоятельствах, установленный отчетом ИП Мраморнова А.В. размер восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованно признаны достоверными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" вновь заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представило, конкретных довод относительно недостоверности отчета ИП Мраморнова А.В. не указало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькема-Элитное" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 486 рублей за период с 09.03.2017 по 10.09.2017 по ставке рефинансирования - 10%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, общий размер процентов составляет 6 486 рублей.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан методологически неверным в части определения ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 6152 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Как следует из материалов дела, ООО "Алькема-Элитное" заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N 14/17 об оказании юридической помощи от 07.08.2017 квитанция от 07.08.2017 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 45 000 руб. не соответствует объему и характеру оказанных услуг. Разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 7500 рублей.

Исковые требования ООО "Алькема-Элитное" удовлетворены на 99,75 % от цены иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 7481 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-48828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева