Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-5955/17

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А09-4620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бекон" (г. Брянск, ОГРН 1113256003156, ИНН 3254510498), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Бекон" о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Бекон" (далее - ответчик, ООО "Брянский Бекон", контрагент) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов за май 2016 года в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/65 от 15.06.2012 в сумме 79 539 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 02.08.2017 об исправлении опечатки суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения от 01.08.2017 вторым абзацем, в соответствии с которым ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 1 868 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 169, 176, 179, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Брянской области, состоявшегося 25.07.2017, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть, в соответствии с которой суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска о взыскании 79 539 руб. 55 коп.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2017 об исправлении опечатки, резолютивная часть решения от 01.08.2017 дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 1 868 руб. 37 коп.

В рассматриваемом случае в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ под видом исправления опечатки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что не соответствует требованиям процессуального законодательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 по делу N А48-1188/2016).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения иной резолютивной части, является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ, и служит основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Брянский Бекон" (контрагент) 15.06.2012 заключен договор N 15/65 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Брянское ДРСУ-1" через стрелку N 15, обслуживаемого локомотивом перевозчика (параграф 1 договора).

Как указано в параграфе 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 757 м, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта 0 м.

Согласно пп. а) параграфа 16 договора, контрагент уплачивает перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблиц N 10 или N 8 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации. Железнодорожный путь относится ко второй группе. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком по состоянию на 1 января с последующим письменным уведомлением станцией Брянск - Льговский: контрагента, Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (МТЦФТО), Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением, Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением. Сбор за подачу и уборку вагонов при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N 10, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы N 8 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с тарифным руководством N 3. Перерасчет причитающейся перевозчику суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится агентом МТЦФТО, без заключения дополнительного соглашения к договору с уведомлением контрагента.

Как установлено в параграфе 17 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 30.05.2012 N МТЦФТО-716/15-12, код ЕЛС - 1004587046.

Договор заключен сроком на пять лет с 15.06.2012 по 14.06.2017 включительно (параграф 28 договора).

Уведомлением от 14.01.2016 N 19 перевозчик сообщил контрагенту о том, что в соответствии с договором N 15/65 от 15.06.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Брянский Бекон" при станции Выгоничи Московской ж.д. произведен пересмотр группы подъездного пути по итогам работы за 2015 год. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования составил 3,9 вагона в сутки. Железнодорожный путь необщего пользования относится к 4 группе. С 01 января 2016 года по 02 января 2016 года сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2 104 руб. 60 коп. в сутки без учета НДС. С 03 января 2016 года сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2 174 руб. 40 коп. в сутки без учета НДС.

По расчету истца в мае 2016 года ответчик не произвел оплату сбора за подачу и уборку вагонов в размере 79 539 руб. 55 коп. (2 174 руб. 40 коп. * 31 * 1.18), в связи с чем ОАО "РЖД" письмом N 1 от 09.06.2016 направило в адрес ООО "Брянский Бекон" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

На основании пункта 2.7.2 выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Тарифным руководством N 3 (пункт 2.7.1) установлено внесение сбора в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов во всех случаях внесения сбора, с той лишь разницей, что для случаев крайне незначительного среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов (от 0,5 - 1,5 вагонов - 1 и 2 группы) их среднесуточный расчет может заменяться расчетом по каждому выходу локомотива.

Таким образом, тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически оказанных услуг или плату, имеющую абонентский характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пп. а) параграфа 16 договора сбор за подачу и уборку вагонов взимается по первому варианту, указанному в пункте 2.7.1 Тарифного руководства N 3, то есть в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблиц N 10 или N 8 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации.

Установив в договоре, что результаты работы локомотивов по подаче, уборке вагонов устанавливаются по истекшему периоду, стороны согласовали тем самым схему оплаты не каждого разового факта оказания услуги (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период оказания железной дорогой услуг по подаче и уборке вагонов.

Из буквального толкования пп. а) параграфа 16 договора от 15.06.2012 N 15/65 следует, что сторонами в договоре установлена плата, имеющая абонентский характер, взимаемая независимо от факта осуществления подачи и уборки вагонов.

На основании вышеприведенных норм требование истца о взыскании задолженности за май 2016 года в сумме 79 539 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате сбора за подачу и уборку вагонов не были исполнены ответчиком надлежащим образом, задолженность за май 2016 года в сумме 79 539 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска - 3 181 руб. 58 коп., а также расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. (всего 6 181 руб. 58 коп.).

Излишне уплаченная Московским ТЦФТО ОАО "РЖД" госпошлина по платежному поручению от 28.09.2015 N 568. в сумме 1 868 руб. 37 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017 по делу N А09-4620/2017 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бекон" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" задолженность в сумме 79 539 руб. 55 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 181 руб. 58 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 868 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 568.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева