Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-17895/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-32568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 28.02.2018, паспорт, от ООО "Старый город": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Внешнеэкономический промышленный банк": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СтройТехноПарк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акименко Евгения Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бовдурца Николая Григорьевича: представитель Баткаева Л.Р. по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-32568/2016 по иску - общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН 6163061787, ОГРН 1026103159939); обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк"; Акименко Евгения Петровича, Бовдурца Николая Григорьевича, Плотниковой Т.В. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога N 452/022/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, д. 2б, заключенного с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были увеличены путем дополнения требованием о применении последствий недействительности договора залога от 23.10.2014 N 452/022/З-2.

Исковые требования мотивированы недействительностью договора залога от 24.10.2014 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом и нарушен установленный законом порядок совершения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 признан недействительным договор залога N 452/022/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54 общей площадью 45 431 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. Пушкинская д. 26, заключенный с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк". В порядке применения последствий недействительности договора залога от 23.10.2014 N 452/022/З-2 признано отсутствующим право залога ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" на земельный участок с КН 61:56:0000000:54 общей площадью 45 431 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. Пушкинская д. 26. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Внешнеэкономический промышленный банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд неправомерно пришел к выводам о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности по ее оспариванию составляет один год. Так, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцу в предоставлении какой-либо информации до 30.04.2015. Кроме того, сведения о заключении спорного договора являются открытыми и содержатся в ЕГРП. По мнению апеллянта, истец мог и должен был затребовать и получить у общества сведения об использовании своего актива - заложенного недвижимого имущества или самостоятельно получить такие сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющиеся открытыми. С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3.4 Устава ООО "Старый город" началом течения срока исковой давности можно определить 30.03.2015. Из жалобы также следует, что полномочия Орлянкиной Е.К. на изменение предмета иска не подтверждены доверенностями от 25.05.2016 N 5/1-16 и 25.05.2017 N 5/1-17, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение предмета требований и рассмотрел уточненные требования неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Новый проект" указало, что реализуя свое право, предусмотренное статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запросило копию договора залога, кредитного договора, протокола общего собрания в ООО "Старый город", указанные документы не были предоставлены. Кроме того, Акименко Е.П., будучи директором ООО "Старый город" и участником ООО "СтройТехноПарк" с долей участия 50%, допустил злоупотребление правом, заключив оспариваемый договор. В связи с этим суд обоснованно указал на наличие оснований для ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку при заключении указанной сделки было допущено злоупотребление правом. Так как общество не представило доказательств проведения общего собрания участников по итогам 2014 года, суд первой инстанции, по мнению истца, обоснованно исчислил срок исковой давности с момента, когда компания узнала о совершении оспариваемой сделки в рамках другого дела об оспаривании бездействия генерального директора и об обязании общества предоставить документы. Ответчики не представили доказательств проведения общего собрания участников ООО "Старый город" по итогам 2014 года. В связи с этим указание ответчика на то, что началом течения срока исковой давности является 30.03.2015 не основано на материалах дела (отсутствует протокол общего собрания) и противоречит сформированному ВС РФ толкованию закона. В отзыве также указано, что в судебном заседании представитель Орлянкина Е.К. предъявляла суду доверенность и суд проверял полномочия представителя на подписание искового заявления, заявление ходатайств, иные процессуальные полномочия.

В судебное заседание ООО "Старый город", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "СтройТехноПарк", Акименко Е.П. явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, в связи с привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акименко Е.П. и Бовдурец Н.Г., что без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является процессуальным нарушением.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов настоящего дела следует, что не привлечение указанных лиц к рассмотрению настоящего дела могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Само по себе привлечение судом апелляционной к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не является безусловным основанием для отмены постановления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по делу N А32-7359/2012, от 15.07.2013 по делу N А53-23702/2012, от 31.07.2012 по делу N А53-15918/2011). Кроме того, фактически Акименко Е.П. и Бовдурец Н.Г. были поименованы в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представляли пояснения, являлись участниками спора, в их адрес направлялась судебная корреспонденция.

При рассмотрении ранее заявленного ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерской документации ООО "Старый город" (т.3, л.д. 115-116) судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2014 год (т.4, л.д. 9-11).

Ходатайство ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" о вызове и допросе свидетеля - управляющего ростовского филиала ООО "Внешпромбанк" Рудского Игоря Вячеславовича судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" не доказана возможность подтверждения свидетельскими показаниями сотрудником ростовского филиала ООО "Внешпромбанк" обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, как объективно незаинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на пропуск истцом исковой давности, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что срок исковой давности не пропущен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бовдурца Николая Григорьевича поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, c 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1126195006782, ИНН 6167122328) является участником ООО "Старый город" (ОГРН 1026103159939, ИНН 6163061787) с долей участия в уставном капитале 24 процента, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество "Старый город" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, д. 2б, что подтверждается записью в ЕГРП N 61- 61-32/001/2014-786 от 13.03.2014.

Как указано в исковом заявлении, из выписки ЕГРП директору ООО "Новый проект" С.В. Полевода 24.06.2016 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, д. 2б, находится в залоге у ООО "Внешнеэкономический промышленный банк".

Так, 23.10.2014 между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и ООО "Старый город" был заключен договор залога земельного участка N 452/022/З-2, срок действия которого установлен по 10.04.2019. Какие-либо собрания участников ООО "Старый город", участником которого является ООО "Новый проект", по вопросам одобрения крупных сделок, в том числе залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Старый город", в 2014 году не проводились.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" является участником общества с ограниченной ответственностью "Старый город" с долей участия в уставном капитале 24 процента, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 28-37). Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старый город" также следует, что на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются Бовдурец Николай Григорьевич (размер доли 51%), Акименко Евгений Петрович (размер доли 25%).

Размер уставного капитала ООО "Старый город" составляет 10 000 рублей. Директором ООО "Старый город" является Акименко Евгений Петрович.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТехноПарк" (т. 2, л.д. 110-123) следует, что на момент совершения спорной сделки и заключения кредитного договора доля, составляющая 50 процентов, в уставном капитале ООО "СтройТехноПарк" принадлежала Акименко Евгению Петровичу.

Из текста договора залога N 452/022/З-2 от 23.10.2014 следует, что согласно отчету N 9452/09 от 09.09.2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошатинск, ул. Пушкина, 2 Б, выполненному ООО "Лендлорд-Эксперт", была установлена рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) в размере 74 960 000 руб. (п. 2.1.2 договора) (т. 2, л.д. 60).

Как указывает истец, на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оспариваемая сделка (договор залога недвижимости (ипотеки) земельного участка N452/022/З-2 от 23.10.2014, для ООО "Старый город" является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, и, следовательно, заключена в отсутствие одобрения ее решением общего собрания общества, в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Истец полагает, что сделка носила убыточный для него и общества характер и может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты имущества, кроме того, по мнению истца, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является для общества крупной и является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения соответствующих сделок, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Закона N 14-ФЗ).

Оценивая довод истца о крупности оспариваемого договора залога, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 данного Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При квалификации сделки как крупной подлежит исчислению соотношение стоимости спорного имущества общества к его балансовой стоимости активов, но не к размеру уставного капитала общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого Закона. Так, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно отчету N 9452/09 от 09.09.2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошатинск, ул. Пушкина, 2 Б, выполненному ООО "Лендлорд-Эксперт", была установлена рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) в размере 74 960 000 руб. (п. 2.1.2 договора) (т. 2, л.д. 60), что свидетельствует о том, что сделка является крупной для ООО "Старый город", размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что балансовая стоимость активов активов определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю дату, то есть по состоянию на 31.12.2013 и состоит из суммы внеоборотных и оборотных активов. В то время как уставный капитал отображается в пассивах и не учитывается при выявлении крупных сделок.

Оценивая спорную сделку, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, для установления размера оспариваемой сделки необходимо сопоставить стоимость переданного в залог недвижимого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на дату, предшествующую заключению договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование доводов о крупности сделки обществом "Новый проект" в суд апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс за 2014 год (т.4, л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности принятия данного доказательства в качестве надлежащего, поскольку данный документ не отвечает признакам письменного доказательства согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленный бухгалтерский баланс не содержит как подписей должностных лиц, так и оттиска печати организации, отсутствует отметка о его сдаче в налоговый орган.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о крупности сделки при отсутствии к тому достаточных доказательств является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что спорный договор залога земельного участка N 452/022/З-2 от 23.10.2014 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Старый город" Акименко Евгений Петрович на дату совершения сделки являлся участком ООО "СтройТехноПарк", владеющим 50 процентами уставного капитала данного общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В силу изложенного спорный договор отвечает установленным статьей 45 Закона об обществах критериям сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 143).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В исковом заявлении общество "Новый проект" указало, что директору ООО "Новый проект" С.В. Полевода стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м находится в залоге у ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" только 24.06.2016 из выписки ЕГРП (т. 1, л.д. 6).

Между тем, истец не поясняет, что препятствовало ему получить такую выписку значительно ранее, действуя как добросовестный участник общества, и осуществляя в полной мере все права по получению информации о деятельности общества в порядке, установленном законом.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 25.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда (т. 1, л.д. 6), а оспариваемая сделка заключена сторонами 23.10.2014, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 24.10.2014 (т. 2, л.д. 62, оборотная сторона).

В отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности общество "Новый проект" уже указало о том, что ООО "Новый проект" стало известно о залоге только в судебном заседании после 07.02.2017, когда кредитный договор и договор залога были представлены Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела (т.2, л.д. 145-147).

В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Поскольку участники общества имеют возможность контролировать деятельность общества, истец реально имел возможность узнать о факте заключения спорного договора залога земельного участка при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2014-2015 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов производится на общем собрании участников общества.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из устава общества с ограниченной ответственностью "Старый город", годовое общее собрание участников созывается директором общества не позднее 3 месяцев после завершения финансового года общества (пункт 3.4 устава).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собрание участников ООО "Старый город" должно было проводиться в период с 1 марта по 30 апреля 2015 года.

При утверждении бухгалтерского баланса за 2014 год участники общества должны были знать о выданных обществом обеспечениях, в том числе и о договоре залога от 23.10.2014 N 452/022/3-2.

С учетом изложенного, истец должен был узнать о совершении сделки по залогу земельного участка не позднее 30.04.2015, в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд 25.11.2016.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При анализе порядка одобрения сделки судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчиком ООО "Внешпромбанк" в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Старый город" от 17.09.2014, на котором обсуждался вопрос об одобрении крупной сделки договора залога земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, д. 2б, с подписью от имени директора ООО "Новый проект" Лощилова П.Г. Печать ООО "Новый проект" в протоколе отсутствует. Протокол составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. В протоколе имеются подписи только на последнем третьем листе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Новый проект" Лощилова П.Г., которое было удовлетворено судом.

Допрошенный в качестве свидетеля Лощилов П.Г. сообщил, что протокол общего собрания ООО "Старый город" от 17.09.2014 не подписывал, о договоре залога земельного участка с КН 61:56:0000000:54 ничего не знал. О спорной сделке узнал в апреле 2017 года от адвокатов ООО "Новый проект".

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Лощилова П.Г. на третьей странице протокола N 1 общего собрания участников ООО "Старый город", датированного от 17.09.2014, в строке "Лощилов Павел Геннадьевич" выполнена не Лощиловым Павлом Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в протоколе общего собрания участников ООО "Старый город" 17.09.2014 подпись директора ООО "Новый проект" Лощилова П.Г. отсутствует, решение об одобрении крупной сделки договора залога N 452/022/З-2 от 23.10.2014 земельного участка с КН 61:56:0000000:54, общей площадью 45 431 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, д. 2б, заключенного с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" участниками ООО "Старый город" не принималось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012 исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах, с учетом смысла разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Таким образом, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между ООО "Внешпромбанк" и руководителем общества ООО "Старый город", либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией ООО "Внешпромбанк" о неправомерных действиях руководства данного общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк должен был знать об отсутствии волеизъявления ООО "Новый проект" на одобрение оспариваемой сделки, нарушения корпоративного порядка их одобрения.

Так, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Банка, как разумного участника оборота, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей учредителя ООО "Новый проект" на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества "Старый город" на обремение недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя проверять действительную волю участника общества при наличии его подписи в протоколе собрания участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства общества.

Доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, сделка не может быть признана недействительной по тем основаниям, которые положены в основу заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что даже в отсутствие одобрения ООО "Новый проект" (24 процента) решение принято большинством голосов других участников общества.

Как указано в пункте 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие согласия на заключение оспариваемой сделки не может являться единственным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-32568/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова