Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9966/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А11-8939/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенюшко Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-8939/2017, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МоторТрансОйл" (ОГРН 1033302009014, ИНН 3328420996) к индивидуальному предпринимателю Тенюшко Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 312330418500014) о взыскании 227 274 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МоторТрансОйл" (далее - истец, ООО "МоторТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенюшко Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Тенюшко А.Г.) о взыскании 227 274 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 23.07.2012 N 89.

Требования истца основаны на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от N 89 от 23.07.2012.

Ответчик - ИП Тенюшко А.Г. иск не признал, указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-8939/2017 исковые требования ООО "МоторТрансОйл" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ИП Тенюшко А.Г. в пользу ООО "МоторТрансОйл" взыскана неустойка в сумме 152 805 коп. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Тенюшко А.Г., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании договорной неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, а также по всем исполненным обязательствам.

А также полагает, что размер взысканной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.02.2018.

09.02.2018 от ООО "МоторТрансОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 89 от 23.07.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю фасованные масла и другие сервисные продукты для обслуживания автомобилей и промышленного оборудования, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость в соответствии с пунктом 2.1 договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 расчет по данному договору производится покупателем по наличному расчету или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 11-го банковского дня.

Во исполнение условий договора в период с 19.05.2014 по 22.08.2016 продавец передал покупателю товар на общую сумму 892 750 руб. 53 коп. Претензия от 25.07.2017 об оплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней), в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При проверке расчета неустойки, взысканной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 152 805 руб. из заявленных 227 274 руб., суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании договорной неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, а также по всем исполненным обязательствам, апелляционным судом проверена и отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты, в том числе - 10 769 руб. 39 коп. за май-июль 2014 года с расчетной датой оплаты (самой ранней) 02.06.2014 (позиции 1-6 расчета - л.д. 18). Иск ООО "МоторТрансОйл" подан в Арбитражный суд Владимирской области 28.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (02.06.2017), применительно к указанной части требований. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как обоснованно предъявленная сумма пени составила бы 216 505 руб. 03 коп. (227 274.42 - 10 769.39), в то время как судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени взысканы в меньшем размере - 152 805 руб. Что касается исковой давности за нарушение сроков оплаты с расчетной датой оплаты (самой ранней) 28.07.2014 (позиции 7-10 расчета - л.д.18), то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отношении этих требований срок исковой давности ООО "МоторТрансОйл" не пропущен.

21.07.2017 ООО "МоторТрансОйл" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 21.07.2014. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 21.07.2014 по 21.08.2014) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, фактически продлевая его на этот период времени, то есть до 21.09.2017.

Таким образом, установив, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 28.08.2017, суд второй инстанции не усматривает оснований полагать, что относительно указанной выше части требований срок исковой давности был пропущен. В связи с чем требования ООО "МоторТрансОйл" правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-8939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенюшко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова