Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2563/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-74825/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-74825/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства (ИНН: 5007038323, ОГРН: 1025001098495) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский муниципальный фонд жилищного строительства (далее - ДМФЖС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - (ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 608 руб. 45 коп. за период с 12 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-74825/17 требования ДМФЖС удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДМФЖС обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А41-4566/17). Предметом иска являлось требование о возврате неосвоенного аванса в связи с отказом заказчика от исполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-4566/17 решение суда первой инстанции было отменено, в пользу ДМФЖС взыскано 4 018 124 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Московской области взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 017381079 по делу N А41-4566/17.

Инкассовым поручением от 26 июля 2017 года N 7015 денежные средства были списаны со счёта ОАО "МОЭСК" по указанному исполнительному листу и перечислены на расчётный счёт истца.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец ссылался на положения п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ указал, что ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца в размере 4 018 124 руб. 63 коп. в период с 12 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в сумме 238 608 руб. 45 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик не перечислил данные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-4566/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в частности, факт расторжения договора с 12 декабря 2016 года и возникновения у ответчика - ОАО "МОЭСК" - неосновательного обогащения в размере 4 018 124 руб. 63 коп. из-за несвоевременного возвращения истцу неосвоенного аванса, не требует повторного доказывания.

Возражая на исковое заявление, ответчик отметил, что ПАО "МОЭСК" в связи с несогласием на расторжение договора, узнало о неосновательном обогащении - 10.07.2017, с момента вступления в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N A41-4566/17.

ПАО "МОЭСК" оплатило сумму неосновательного обогащения 26.07.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: период с 10.07.2017 по 26.07.2017, т.е 17 календарных дней: 4 018 124,63 * 17 дней * 9 % ставка Банка России / 365 дней в году = 16 843 руб. 09 коп.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установления в рамках дела A41-4566/17 факта расторжения договора от 22.08.2008 N С8-08-302-Д-354(1869) 12 декабря 2016 года, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2016 года является обоснованным, поскольку именно с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-74825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.