Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-12068/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-131003/17

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-131003/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-993)

по иску ЗАО "УК "Капитал-Инвест"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: Префектура Западного административного округа, КП г.Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании 2 890 585 руб. 34 коп. задолженности.

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения суда изготовлен 17.10.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 17.11.2017, однако, апелляционная жалоба подана в электронном виде 27.02.2018, о чем свидетельствует проставленный штамп канцелярии суда первой инстанции и информация Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела, представленных ответчиком в обоснование возражений против иска документов, отзыва на иск усматривается, что ему было известно о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве согласно протоколу судебного заседания, в котором судом вынесено решение.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, ему были разъяснены, в числе прочего, порядок и сроки апелляционного обжалования.

При этом полный текст обжалуемого решения размещен в Картотеке арбитражных дел 18.10.2017, что позволяло ответчику подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, чего им не сделано, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причин невозможности подать жалобу своевременно ответчик указывает следующие обстоятельства: дополнительные запросы и консультации по делу, а также участие представителя в судебных разбирательствах по другим судебным делам.

Между тем, в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания приведенных ответчиком причин уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.51, 184, 185, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-131003/17 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Б.С. Веклич