Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-169/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05-11926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-11926/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, офис 7; ИНН 2901201274, ОГРН 1102901002445; далее - ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмис" (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Октябрьская, дом 27, корпус 1; ИНН 2901221859, ОГРН 1112901013059; далее - ООО "Люмис") о расторжении договора аренды оборудования от 15.04.2016, признании договора аренды оборудования от 15.04.2016 расторгнутым с 02.10.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное оборудование согласно товарной накладной от 13.04.2016 N 210, возмещении 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 263 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части требований возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное оборудование согласно товарной накладной от 13.04.2016 N 210.

Решением от 14.12.2017 суд принял отказ ООО "Здоровье" от исковых требований о возложении на ООО "Люмис" обязанности возвратить арендованное оборудование согласно товарной накладной от 13.04.2016 N 210, производство по делу в указанной части прекратил. Суд признал договор от 15.04.2016 аренды оборудования расторгнутым с 02.10.2017, взыскал с ООО "Люмис"в пользу ООО "Здоровье" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6131 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказал. Взыскал с ООО "Люмис" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Здоровье" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части суммы судебных издержек и принять по делу новый судебный акт в этой части.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судебные издержки понесены по иску в целом, по двум требованиям, от одного из требований заявлен отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском в суд. Взыскание судебных издержек в размере 50 % от удовлетворенных противоречит пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1). Суд, сославшись на часть 1 статьи 110 АПК РФ, ошибочно посчитал, что иск удовлетворен частично. Поскольку производство по делу по первому требованию прекращено, у суда не имелось оснований для снижения в два раза суммы издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Люмис" (арендатор) и ООО "Здоровье" (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 15.04.2016.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно вернуть оборудование по актам передачи оборудования, подписываемым сторонами по форме, утвержденной приложением 1.

Акты передачи оборудования являются неотъемлемой частью договора.

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования оборудования, являются собственностью арендатора.

Договор заключается только после заключения договора поставки продукции от 30.03.2016 N 305.

Арендатор обязан использовать оборудование строго по его целевому назначению, а именно: для бесперебойного хранения (холодильники, стойки и иное оборудование для хранения) и/или выпекания (в том числе печи, шкафы) только продукции, производимой и/или реализуемой арендодателем.

В силу пунктов 2.1- 2.2 срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств.

Срок аренды - с даты подписания акта передачи на соответствующую единицу оборудования и до окончания срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктами 3.3, 3.9 предусмотрено, что доставка оборудования арендатору и вывоз его от арендатора при прекращении договора производится арендодателем своими силами и за свой счет, арендатор обязан предупредить арендодателя о готовности принять либо вернуть оборудование.

Арендатор в течение срока действия договора обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии и надлежащем внешнем виде.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 при прекращении договора по любым основаниям арендатор обязан в течение трех календарных дней вернуть оборудование арендодателю (предоставить возможность вывоза, в том числе в указанное арендодателем время обеспечить доступ представителям арендодателя в помещение, в котором установлено оборудование, и обеспечить возможность подъезда автотранспорта арендодателя для его погрузки), в состоянии, в котором оборудование было передано арендатору. В случае некомплектности и/или неисправности и/или повреждения внешнего вида возвращаемого оборудования в акте возврата оборудования делается отметка об обнаруженных недостатках оборудования. Если арендатор отказался подписывать такой акт, в нем производится соответствующая отметка арендодателем. Данный акт является подтверждением возврата оборудования арендатором арендодателю с недостатками и служит основанием для предъявления соответствующих претензий арендатору.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до прекращения договора.

Арендатор принял на себя обязательство вернуть оборудование в течение семи дней со дня получения такого уведомления.

Принимая во внимание то, что арендодатель несет значительные издержки по приобретению и содержанию оборудования, арендодатель признает существенным надлежащее исполнение арендатором обязанности по содержанию оборудования в надлежащем состоянии и возврат его в исправном виде.

С учетом необходимости подтверждения арендодателем надежности (платежеспособности) арендатора, стороны договорились, что ежемесячный объем закупок арендатором у арендодателя по договору поставки, указанному в пункте 1.2 договора, должен составлять не менее 300 кг замороженных хлебобулочных полуфабрикатов.

Если ежемесячный объем закупок составит меньше указанной цифры, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оборудования, либо предоставлять дополнительный срок в 2 месяца для достижения указанного ежемесячного объема.

В случае не достижения указанного объема по истечении таких дополнительных 2 месяцев, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. Объем закупок определяется по данным арендодателя.

Передача имущества в аренду оформлена сторонами товарной накладной от 13.04.2016 N 210.

ООО "Здоровье" 20.06.2016 и 03.08.2017 направляло ООО "Люмис" уведомления об отказе от договора аренды от 15.04.2016 с требованием возвратить оборудование.

Поскольку уведомления об отказе от договора аренды не получены, требование о возврате оборудование не исполнено, истец 07.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить оборудование.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что стороны 02.10.2017 подписали акт передачи производственного оборудования. В связи с подписанием акта от 02.10.2017 ООО "Здоровье" в суде первой инстанции заявило об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное оборудование согласно товарной накладной от 13.04.2016 N 210. В связи с этим, суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в этой части. Требование истца о признании договора от 15.04.2016 аренды оборудования расторгнутым с 02.10.2017 удовлетворил.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 263 руб. 28 коп., суд признал факт несения стороной данных расходов, соотношение их с настоящим делом. Вместе с тем, суд со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 50 процентов от заявленной суммы судебных расходов, а именно 6131 руб. 64 коп., указав, что судебные издержки понесены в целом по иску, заявленному по двум требованиям, относительно одного из которых заявлен отказ.

С решением суда не согласился истец в части распределения судебных расходов.

Апелляционная инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. По мнению апелляционного суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении части заявленных требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 263 руб. 28 коп. на оплату почтовых расходов.

ООО "Здоровье" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 N 1467.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по возврату оборудования вследствие расторжения договора аренды от 15.04.2016 в судебном порядке с ООО "Люмис".

Пунктом 2.1 договора определено, что в рамках обязательства исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления определена в размере 7000 руб., услуг по представлению интересов заказчика в суде - 5000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 N 1467, платежные поручения от 31.08.2017 N 3 на 7000 руб. и от 22.11.2017 N 12 на 5000 руб.

Факт несения стороной расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику уведомлений об отказе от договора и о возврате оборудования и копии искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями от 03.08.2017 на 112 руб. 14 коп, от 20.06.2016 на 112 руб. 14 коп., от 08.09.2017 на 41 руб., то есть на общую сумму 265 руб. 28 коп. Истцом заявлено к возмещению 263 руб. 28 коп., что является правом стороны.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции правильно признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг, соотношение их с настоящим делом, оплата стороной данных расходов подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы разумными и не чрезмерными.

Вместе с тем, отказ истца от части требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке не освобождает последнего от обязанности возместить судебные расходы стороны, понесенные в рамках дела. Правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлено в зависимость от мотивов такого отказа.

В данном случае истец отказался от иска в части возврата имущества в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд с иском, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 07.09.2017.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку истец устранил допущенные нарушения в установленный срок, суд определением от 11.10.2017 принял исковое заявление к производству.

Истец отказался от иска в части возврата имущества, поскольку 02.10.2017 стороны подписали соответствующий акт возврата имущества, составили соглашение.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ определено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, требование истца удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В этом случае судебные издержки взыскиваются с ответчика полностью.

В связи с этим, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению полностью, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отменить, заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-11926/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 263 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина