Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1125/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-15011/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-15011/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича (ИНН 026824583160, ОГРНИП 316028000162876) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", Симоненко Михаила Валерьевича, Симоненко Ирины Владимировны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Викторович (далее - истец, ИП Нефедов И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ответчик, ООО "Экспертстрой") о взыскании 331 514,52 руб. неустойки, 165 757,26 руб. штрафа и 12 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-15011/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2017 ИП Нефедов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 876 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.12.2017 по делу N А41-15011/17 заявление ИП Нефедова И.В. удовлетворено в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 876 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Нефедов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 03.02.2017 для представления интересов в суде первой инстанции между ИП Нефедовым И.В. (заказчик) и ИП Нефедовым М.В. (исполнитель) заключен договор N КА-НШДЛВРТ-К2-СИМ-1 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи, связанной с судебным взысканием задолженности с ООО "Экспертстрой" (л.д. 129-132, т. 1).

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 02.10.2017 по договору от 03.02.2017 N КА-НШДЛВРТ-К2-СИМ-1 (л.д. 133, т. 1) подтверждается, что заказчик выполнил, а исполнитель принял следующие юридические услуги: составление искового заявления, отправка копии заявления и приложения в адрес ответчика и третьим лицам, подача заявления в суд в электронном виде, ознакомление с материалами дела, консультации заказчика в ходе судебного процесса, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о предоставлении сведений об открытых счетах должника, составление заявления в банк об исполнении исполнительного листа, составления заявления в банк об отзыве исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства и ходатайств о наложении ареста на имущество должника, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашением от 02.10.2017 N В3-КА-НШДЛВРТ-К2-СИМ-1 ИП Нефедов И.В. и ИП Нефедов М.В. прекратили обязательства заказчика перед исполнителем по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. путем зачета встречных однородных требований. (л.д. 134, т.1).

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов ИП Нефедова И.В. в суде по настоящему делу составила 100 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 876 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками: от 17.01.2017 N 1796 (л.д. 36, т.1), от 22.02.2017 N 5297 (л.д. 94 т. 1), от 22.02.2017 N 5295 (л.д. 97 т. 1), от 22.02.2017 N 5298 (л.д. 101 т. 1), от 22.02.2017 N 5296 (л.д. 115 т. 1) и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-15011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина