Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 05АП-982/18

г. Владивосток

16 марта 2018 г.

Дело N А24-5339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной",

апелляционное производство N 05АП-982/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5339/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156, юридический адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22), государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" (ИНН 4101123969, ОГРН 1084101002590, юридический адрес: 683003, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 35, оф. 210)

о взыскании 7 723 940,53 руб. убытков,

при участии:

от АО "Бизнес центр на Вокзальной": Машинская О.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от МКУ "Управление капитального строительства и ремонта": Дрожалина И.М., по доверенности от 28.02.2018 сроком действия на 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - истец, АО "Бизнес центр на Вокзальной") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"), государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" (далее - ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации камчатского края") о взыскании солидарно убытков в размере 7 723 940,53 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Бизнес центр на Вокзальной" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик в своей жалобе, отказав в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, а также рассмотрением дела по итогам проведения одного судебного заседания, суды первой инстанции фактически нарушил принцип состязательности и свою обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о преюдициальности судебных актов по делу N А24-1457/2015, поскольку ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

Считает, что поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение от 16.06.2017 N 11-04/17-ЭИ и отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.09.2015 N 41-5-5-0072-15 имеют равнозначную силу, суду первой инстанции надлежало оценить представленное истцом заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, а учитывая указанные в данных заключениях противоположенные выводы, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и от ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" представило письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" представило письменные дополнения к отзыву, которые также в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от АО "Бизнес центр на Вокзальной" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы поддержал.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" по заявленному ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьями 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, связанных качеством выполнения проектных работ.

Между тем вопрос о качестве выполненной истцом проектной документации являлся предметом разбирательства в рамках дела N А24-1457/2015, следовательно, данное заявление направлено на переоценку выводов, положенных в основу вступившего в законную силу решения по делу N А24-1457/2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду ее нецелесообразности, спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, направил через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации камчатского края".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения муниципального заказа 23.09.2013 между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (подрядчик), правопреемником которого является АО "Бизнес центр на Вокзальной", заключен муниципальный контракт N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г.Петропавловске-Камчатском" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Детский сад по ул.Савченко в г. Петропавловске-Камчатском" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик принять результат проектных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.6 контракта подрядчик должен был оформить проектную и рабочую (в одну стадию) документацию в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства, государственным стандартами единой системы конструкторской документации и иными действующими техническими документами, а также обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Цена контракта составила 8 918 464 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами по истечении 180 дней с момента его заключения.

В силу пункта 5.3 контракта окончательная приемка выполненных работ производится только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

25.11.2014 подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику.

26.01.2015 разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчиком на рассмотрение в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", по результатам письмом от 11.02.2015 N 1.9-116 проектная документация возвращена без рассмотрения в связи с несоответствием документации заданию на проектирование.

11.05.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.03.2015 подрядчик от расторжения контракта отказался, сославшись на необоснованность замечаний ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".

29.04.2015 подрядчик повторно передал проектную документацию заказчику, который, в свою очередь, 22.06.2015 направил ее на государственную экспертизу.

04.09.2015 ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 41-5-5-0072-15.

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны подрядчика обязательств по контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу N А24-1457/2015, вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 23.09.2013 N 013830000041300049 расторгнут в судебном порядке.

Истец, считая, что проектные работы выполнены им надлежащим образом, 28.06.2017 направил в адрес ответчиков претензию N 180 с требованием возместить убытки в размере 8 918 464 рублей, понесенные на производство проектной документации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По доводам истца проектные работы выполнены им надлежащим образом, а отрицательное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", которое в последующем послужило основанием для расторжения контракта, является незаконным.

Считает, что в результате недобросовестных действий ответчиков, им понесены убытки в размере 7 725 412, 02 рублей (затраты на разработку и изготовление проектной документации), которые подлежат возмещению ответчиками.

Проверяя обоснованность заявленных АО "Бизнес центр на Вокзальной" доводов, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта N 013830000041300049 истцу надлежало выполнить проектные работы по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частями 4.1-4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся государственными органом или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Из изложенного следует, что оспаривание отрицательного заключения государственной экспертизы возможно только в судебном порядке.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А24-1457/2015 установлено, что основанием выдачи ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" отрицательного заключения государственной экспертизы явилось несоответствие проектной документации заданию на проектирование.

Вопреки доводам апеллянта, не участие ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" в рамках дела N А24-1457/2015, не влечет отсутствие оснований для применения положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Нетождественность состава участвующих в деле лиц по указанным делам означает то, что установленные судебным актом по делу N А24-1457/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения только для лиц, в нем не участвующих (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, которые оспариваются подателем жалобы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-1457/2015, участниками которого являлись лица, участвующие в настоящем деле.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 04.09.2015 N 41-5-5-0072-15 оспорено в судебном порядке и признано незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от 16.06.2017 N 11-04/17-Э в качестве доказательства опровергающего выводы государственной экспертизы ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 04.09.2015 N 41-5-5-0072-15 и подтверждающих надлежащее выполнении истцом проектной документации, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия составившего данное экспертное заключение лица полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, в силу следующего:

В соответствии с частью 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Порядок аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений градостроительного законодательства следует, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий является деятельностью аккредитованных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку представленные в материалы дела сведения о лицах проводивших экспертизу от 16.06.2017 N 11-04/17-Э не подтверждают право указанных лиц на подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных, данное экспертное заключение не может в силу статьи 68 АПК РФ являться допустимым доказательством.

Таким образом, оснований считать выводы заключения государственной экспертизы незаконными либо необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), их вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков и включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначении экспертизы по делу) не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку подлежат отклонению в силу следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, перечисленные денежные средства на ее проведение подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы, в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении N 3426 от 21.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко