Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6517/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А24-5339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной",

апелляционное производство N 05АП-6517/2019

на определение от 14.06.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5339/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта"; государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края"

о взыскании 7 723 940 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца - Дудкина Е.В., по доверенности от 24.04.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт, Шалашов А.О., по доверенности от 11.10.2019 сроком действия по 31.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - истец, АО "Бизнес центр на Вокзальной", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее -МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"), государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" (далее - ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края") о взыскании солидарно убытков в размере 7 723 940,53 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ, уточнений)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 N Ф03-2987/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2017 по делу N А24-5339/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 29.12.2018 по делу N А24-4136/2018, могут повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу и способствуют принятию иного судебного акта.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем заявитель обязан доказать, что обстоятельства на которые он ссылается, подпадают под содержание части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что основанием подачи данного заявления явилось принятое арбитражным судом решения от 29.12.2018 по делу N А24-4136/2018, в котором содержался вывод об устранимом характере выявленных в ходе выполнения работ нарушений.

Повторно оценив указанные доводы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-5339/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на разработку проектной документации в рамках настоящего дела, суды исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиками противоправных действий и наличия причинно-следственной связи как того требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что принятое решение о расторжении спорного контракта обусловлено наличием со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта, лишивших заказчика полезного результата работ, в том числе с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы.

Решением арбитражного суда по делу N А24-4136/2018, на которое ссылается истец как на основание требований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в иске учреждения о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проведение первой государственной экспертизы. Так, установив, что подрядчик предпринимал действия для обеспечения получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исправлял все предъявленные ему недочеты, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд не усмотрел.

При этом в решении по делу N А24-4136/2018 указано, что здание детского сада спроектировано подрядчиком как трехэтажное, тогда как здания детских дошкольных учреждений с учетом правил и технических регламентов размещаемые в сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей.

По результатам проведения государственной экспертизы 04.09.2015 экспертное учреждение пришло к выводу, что проектная документация по отдельным разделам проекта в целом выполнены. Однако изначально при выборе объемно-планировочных решений проектируемого объекта, а именно - его этажности, авторами нарушены отдельные нормативные документы. Проектная документация всех разделов подлежит переработке связанной с изменением этажности проектируемого объекта.

В этой связи, ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" выдало отрицательное заключение и одновременно дало рекомендации, согласно которым проектная документация возвратилась на переработку.

Суть возмещения подрядчику стоимости работ выполненных до прекращения договорных отношений, сводится к компенсации произведенных им затрат ввиду получения заказчиком полезного результата выполненных работ и пригодного к последующему использованию.

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы без устранения выявленных нарушений, в том числе с учетом изложенных рекомендаций, само по себе не свидетельствует о выполнении работ должным образом с учетом выявленных замечаний (в том числе нарушений строительных норм и правил, касающихся этажности спроектированного объекта).

Таким образом, истец, обращаясь с рассматриваемым заявлением и ссылаясь на устранимый характер допущенных нарушений, не учел, что указанные замечания свидетельствуют о том, что заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, фактически лишен возможности использовать результат выполненных проектных работ.

Из разъяснений пункта 4 постановления N 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (устранимом характере выявленных нарушений, но в целом при отрицательном заключении государственной экспертизы), не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ибо являются иной оценкой имеющихся доказательств в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора о взыскании убытков, и по своей правовой природе не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией правмореными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 по делу N А24-5339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева