Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-2018/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А47-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-6680/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9": Шарафутдинов Э.Р. (доверенность от 29.05.2017, удостоверение), Свотин В.П. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская управляющая компания", податель жалобы) о взыскании основного долга по договорам N 30/15 от 01.09.2015, N 86/16 от 01.06.2016 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного кодекса в сумме 11 491 306 руб. 92 коп. (требование с учетом уточнения).

Определением суда от 03.10.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбург".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в сумме 9 837 356 руб. 90 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно снижения суммы задолженности ввиду заключенных договоров цессии.

По мнению ответчика, суд первой инстанции превысил полномочия относительно признания договора цессии недействительным, в данном деле рассматривались договоры оказания услуг, по которым образовалась задолженность, а не признание договора недействительным. У суда не имелось оснований для непринятия договоров цессии в качестве оснований для уменьшения задолженности по договорам оказания услуг.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно снижения суммы долга по договору оказания услуг ввиду ошибочных платежей.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно положений договоров N 30/15 и N 86/16, по условиям которых оплата выполненных работ по ремонту и содержанию жилого фонда производится по мере поступления денежных средств от населения (п.4.4 договоров).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-9" (исполнитель) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда N 30/15 от 01.09.2015 и N 86/16 от 01.06.2016, согласно которым исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (пункт 1.2 договоров), т. 1 л.д.10, 17.

В силу пункта 1.3 договоров общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведен в Приложении N 1 к договору.

Периодичность работ, сроки и стоимость исполнения приведены в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договоров заказчик обязан ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным, принимать акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора, оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что оплата услуг исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. площади объемов заказчика, переданных в обслуживание исполнителя, согласно п.1.3 договора. Стоимость услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома составляет 5,30 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома согласно Приложению N 6.

При оплате услуг по договору учитывается качество услуг исполнения работ по содержанию, текущему ремонту, санитарному обслуживанию договора, согласно Приложению N 4. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения и условий договора.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с сентября 2015 года по март 2017 года (т.1 л.д.116-149, т.2 л.д.1-103), подписанные сторонами без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печати истца и ответчика. Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично, задолженность составляет 9 837 356 руб. 90 коп.

Истцом 11.05.2017 ответчику вручена претензия N 117 (т.1 л.д.9) с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 года по март 2017 года, подписанными сторонами без возражений и претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Ответчиком возражения относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости не предъявлены.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанными истцом услуг не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, обязательства перед истцом были исполнены посредством заключения договоров цессии от 25.10.2016 N 149/16, от 25.10.2016 N 148/16 и от 16.05.2016 N 76/16.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров цессии ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) к должникам в полном объеме по задолженности потребителей коммунальных услуг, указанной в реестре Приложение N 1, возникшей в процессе управления многоквартирными домами.

При этом, по условиям пунктов 1.2 названных договоров, право требования, переданное в соответствии с п. 1.1 договора передается цессионарию в счет погашения задолженности за выполненные работы (услуги) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда, в рамках договоров N 86/16 от 01.06.2016 и N 30/15 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленных ответчиком договоров уступки прав (цессии) усматривается, что предмет договора представляет собой право требования уплаты задолженности потребителями жилищных услуг

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Однако данное требование закона сторонами не выполнено.

Спорные договоры уступки прав (цессии) не содержат положений, позволяющих установить их предмет, при этом, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, из условий договора и приложения к нему определить невозможно.

Не представляется возможным также установить и период формирования задолженности, переданной по договору цессии. Ни договор, ни приложение к договору не содержат ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных в приложении к договору потребителей.

Как следует из Приложений к договорам, в них указана лишь сумма задолженности применительно к помещениям, сформировавшаяся на 30.06.2015 без указания по каким конкретно обязательствам сформировалась задолженность.

Более того, приложения к договорам не содержат перечня должников, указаны лишь адреса помещений.

При указанных обстоятельствах основания для признания уступки права требования состоявшейся не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции превысил полномочия относительно признания договоров цессии недействительными, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемой ситуации спорные договоры были представлены ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом посредством уступки права требования к должникам.

Принимая во внимание изложенные выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поименованные договоры являются доказательством прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Доводы подателя жалобы относительно неверного определения размера задолженности в связи с ошибочным перечислением денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор от 30.05.2014 N 17/14.

Как указывает ответчик, после расторжения указанного договора им ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 1 604 629 руб. 03 коп. с указанием в качестве назначения платежа оплаты по данному договору.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо о корректировке назначения платежа, которое было проигнорировано.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции, спорные платежные поручения были учтены во исполнение обязательств по договору от 30.05.2014 N 17/14.

В процессе рассмотрения спора ответчик до ноября 2017 г. представлял платежные поручения с отзывами и давал пояснения суду о платежах, при этом не ссылаясь на ошибочность произведенных платежей и указания в них ошибочного назначения платежа, нежели оно подразумевалось при оплате.

В рассматриваемом случае ответчик, изменяя назначение платежа, не исходил из допущенной в нем ошибки. Изменение назначения платежа произведено в процессе рассмотрения спора.

При этом изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, более 2-х лет.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что задолженность за спорный период погашена посредством изменения назначения платежа по спорным платежным поручениям, а по договору от 30.05.2014 N 17/14 задолженность на дату осуществления спорных платежей также отсутствовала.

Оценивая поведения ответчика по критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия не могут быть признаны добросовестными. Действия ответчика имеют очевидное намерение на избежание внесения платы за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание истечение длительного времени с момента поступления денежных средств в счет исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право плательщика на денежные средства не может быть безграничным и предоставлять ему возможность менять назначение платежа. Денежные средства, поступающие получателю в счет исполнения денежного обязательства, переходят в собственность контрагента (получателя) в связи с чем, плательщик не вправе ими в последующем распоряжаться. Соглашение между сторонами спора об изменении назначения платежа и отнесения их в счет исполнения иных обязательств, отсутствует.

Ссылки ответчика на положения договоров N 30/15 и N 86/16, по условиям которых оплата выполненных работ по ремонту и содержанию жилого фонда производится по мере поступления денежных средств от населения (п.4.4 договоров), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условие о том, что обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии обусловлена зависимостью от поступления к нему денежных средств от населения, фактически является отлагательным условием, связавшим возникновение обязанности по оплате стоимости поставленной энергии в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.

Исходя из смысла условий договора, заключенного сторонами, ответчик как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца по оплате поставленной тепловой энергии независимо от фактической оплаты ответчику населением правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение объемов произведенной населением оплаты.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А47-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева