Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-778/18

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А78-15703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу N А78-15703/2017 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к предпринимателю без образования юридического лица Киселевскому Михаилу Константиновичу (ОГРНИП 305752436400052, ИНН 753503954151) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 115 от 31.12.2008, об обязании передать лесной участок Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту-приёма передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, предпринимателю без образования юридического лица Киселевскому Михаилу Константиновичу, о взыскании задолженности по платежам по договору аренды лесного участка N 115 от 31.12.2008 года в общей сумме 184 691 руб. 46 коп., их них:

- 159 506 руб. 40 коп. - в федеральный бюджет,

- 25 185 руб. 06 коп. - в бюджет Забайкальского края;

о взыскании в пользу бюджетной системы РФ неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка N 115 2 А78-15703/2017 от 31.12.2008 года в общей сумме 249 350 руб. 74 коп., из них:

- 215 555 руб. 13 коп. - в федеральный бюджет,

- 33 795 руб. 61 коп. - в бюджет Забайкальского края;

о расторжении договора аренды лесного участка N 115 от 31.12.2008;

об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать лесной участок по договору аренды лесного участка N 115 от 31.12.2008 Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту-приема передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из нормы ст.606 и ст.611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования имуществом в соответствии с его назначением.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, поэтому невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В данном случае в результате лесного пожара арендатор лишен возможности пользоваться лесным участком для осуществления рекреационной деятельности, и у ответчика не возникает обязанность оплачивать арендную плату с 14 апреля 2015 года.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ невыполнение обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств относится к обстоятельствам, при наличии которых сторона освобождается от ответственности.

В соответствии с п.9.3 договора аренды лесного участка стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожар и стихийные бедствия. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на срок действия этих обстоятельств, после чего стороны должны провести переговоры с целью оценки ситуации и в случае необходимости внести изменения в настоящий договор, в том числе по вопросам размера арендной платы и срока платежа. Соответственно, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с просрочкой исполнения обязательства по ст.619 АПК РФ не имеется.

В случае наступления таких обстоятельств пунктом 9.3 установлен порядок действия договора аренды, либо стороны вправе расторгнуть договор аренды по соглашению в силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и в частности условий договора, и неправильном толковании норм действующего законодательства, и в частности ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 31.12.2008 между Гослесслужбой края и индивидуальным предпринимателем Киселевским Михаилом Константиновичем заключен договор аренды лесного участка N 115 (далее - Договор) со сроком действия с момента его государственной регистрации (02.03.2009 года) по 28.12.2055.

В соответствии с пунктами 1.2 договора, вид использования лесного участка - осуществление рекреационной деятельности.

Пунктом 1.3 Договора, установлено, что предпринимателю передается в аренду лесной участок общей площадью 3,55 га, место лесного участка Забайкальский край, Беклемишевское лесничество, Озерное участковое лесничество, квартал N 41, выделы с N 2,13,16, кадастровый номер 72:22:590101-230.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 19.06.2006 года.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что размер арендной платы установлен с учетом итогового протокола лесного конкурса от 19.05.2006 N 21/11767202-2006 и составляет 68 332 руб. 00 коп., из них 59 029 руб. 30 коп. - в федеральный бюджет, 9 302 руб. 70 коп. - в бюджет Забайкальского края (Приложение N 3).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 выставленных счет-фактур равными долями в течение года в размере годовой арендной платы, до 10 числа первого месяца квартала и представляет в течение 10 дней Арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорциональной изменению ставок платы за единицу площади лесного участка устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса. При изменении ставок платы за единицу площади лесного участка Арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменного уведомления арендатора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что существенным нарушением Арендатором установленного срока внесения арендной платы считается 6 месяцев от срока, установленного п. 2.2 договора.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что арендатор обязан вносить арендую плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена оплата арендной платы за март и за период с 01 по 13 апреля 2015 года в федеральный бюджет в сумме 3999 руб. и неустойки в размере 494,68 руб. и в бюджет края в сумме 587,84 руб. и неустойки в размере 67,42 руб.

Поскольку ответчиком за 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 1, 2, 3 кварталы 2017 арендная плата не вносилась и не исполнено претензионное письмо от 07.09.2017 (т. 1, л. 19), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела вступившим в силу решением суда Забайкальского края по делу N А78-14538/2015 Государственной лесной службе Забайкальского края отказано во взыскании с предпринимателя 39 950 руб. и в бюджет Забайкальского края в размере 6 172,90 руб. по договору аренды лесного участка N 115 от 31.12.2008 за март-октябрь 2015, неустойки в федеральный бюджет в размере 14 067,68 руб. и в бюджет Забайкальского края в размере 2 158,88 руб. за период с 10.01.2015 по 01.10.2015, всего 62 349,46 руб., в расторжении договора N 115 аренды лесного участка от 31.12.2008 и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года на территории Озерного участкового лесничества произошел лесной пожар, что подтверждено актом натурного обследования лесного пожара от 14.04.2015 N 227.

Согласно заключению лесопатологической экспертизы ФБУ "Рослесзащита" от 10.03.2016 в результате пожара на арендованном лесном участке лесная среда деградирована: древостой изрежен; деревья сильно ослаблены или усыхают, подрост, подлесок подстилка отсутствуют; корни большинства деревьев обнажены и повреждены.

На основании таблицы 25 "Шкалы оценки рекреационной деградации лесной среды", приведённой в лесохозяйственном регламенте Беклемишевского лесничества, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края от 25.12.2008 года N 157, исследованный участок имеет пятую стадию деградации, при которой рекреация не допускается.

Статьей 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (ч. 1).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 ГК РФ).

Из нормы ст. 606 и ст.611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования имуществом в соответствии с его назначением.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Между тем статьей 416 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, предмет аренды, лесной участок в результате лесного пожара утратил с апреля 2015 возможность использования его в рекреационных целях, как это установлено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства предпринимателя по уплате арендной платы прекращены в связи с невозможностью использования указанного лесного участка в установленных целях, в связи с наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, пожаром, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств, что указанный пожар и гибель предмета аренды произошли по вине предпринимателя в материалы настоящего дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы

Учитывая, что предмет аренды погиб, то исполнение арендатором обязанности по возврату предмета аренды невозможно.

Между тем, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" декабря 2017 года по делу N А78-15703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко