Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-16416/17

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-29057/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу N А76-29057/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Маслак Наталье Николаевне (далее - ИП Маслак, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 523 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя в связи непоставкой оплаченного товара, а также 1 758 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2014 по 27.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-4; уточненное исковое заявление - л.д. 81).

Дело N А76-29057/2017 по иску ООО "ПромЭнергоБезопасность" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "ПромЭнергоБезопасность" отказано (л.д. 108-112).

Не согласившись с таким решением, ООО "ПромЭнергоБезопасность" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 125-126, 131-132).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Считает, что данное обстоятельство доказано истцом в полной мере: в материалы дела представлены доказательства перечисления в адрес ИП Маслак спорных денежных средств в счет оплаты поставки товара, тогда как доказательства осуществления такой поставки в адрес ООО "ПромЭнергоБезопасность" отсутствуют. Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ПромЭнергоБезопасность" (л.д. 124).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.11.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "ПромЭнергоБезопасность" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Маслак, в указанный в определении суда от 19.01.2018 срок (до 16.02.2018), в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С. (л.д. 74-75)

При инвентаризации имущества несостоятельного должника конкурсный управляющий Юсупов Р.С. установил, что в 2014 г. со счета ООО "ПромЭнергоБезопасность" на счет ИП Маслак перечислены денежные средства в сумме 6 523 руб. 20 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена банковские выписки по операциям на счете организации от 23.08.2017 N 23-13/3035 (л.д. 18-62), а также платежное поручение от 30.07.2014 N 1616 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 199 от 30.07.2014 за ТМЦ, без НДС" (л.д. 85).

По утверждению истца, встречного предоставления на обозначенную сумму ООО "ПромЭнергоБезопасность" от предпринимателя не получило.

Предпринятые конкурсным управляющим Юсуповым Р.С. меры по взысканию спорных денежных средств с учетом начисленных процентов в досудебном порядке (л.д. 11-17) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромЭнергоБезопасность" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет несостоятельного должника. Указал, что перечисление спорных денежных средств со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку (оплата по счету 199 от 30.07.2014 за ТМЦ) свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, что исключает применение в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом в обоснование заявленного требования платежного поручения от 30.07.2014 N 1616 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка ТМЦ, на оплату которой был выставлен счет N 199 от 30.07.2014. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, приняв во внимание, что конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника, либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций, при этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего Юсупова Р.С. документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

В таком случае суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а лишь выражают несогласие с судебным актом, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании положений закона и без учета установленных по делу обстоятельств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 124), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу N А76-29057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина