Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-1480/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-32535/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-32535/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", город Москва,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Юнусовой Юлии Владиславовны, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОРВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Юнусовой Юлии Владиславовны, о признании незаконным постановления N 1333/з от 05 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу 11 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 25.12.2017 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о замене стороны спора в порядке универсального правопреемства, апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену заявителя - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739609391, ИНН 77020701389), юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская, д. 29.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г. в 10 час. административным органом, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Юнусовой Ю.В. (рег.N 5655/14 от 28.07.2017 г.), установлено, что заявителем допущено включение в кредитный договор N 621/2064-0026912 от 31.03.2017 г. (далее - кредитный договор), условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем по результатам рассмотрения обращения гр. Юнусовой Ю.В. в отношении банка 21.09.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам его рассмотрения 05.10.2017 г. вынесено постановление N 1333/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 11 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 29 кредитного договора предусматривает, что "Заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика Fie требуется".

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также в п. 1 ст. 855 ГК РФ указано, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

При этом, как указал ВС РФ в постановлении от 14.10.2016 г. N 309-АД16-8799 по делу N А07-29275/2015, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Между тем, положения рассмотренного договора предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между ВТБ 24 (ПАО) и Юнусовой Ю.В. не достигнуто.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ст.е 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые Банком с клиентом, по правовой природе относятся к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В данном случае офертой является заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Законом от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях". Следовательно, именно после рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) - оферты банк выдает заемщику индивидуальные условия договора.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

По смыслу ст. 7 Закона N 353-ФЗ банк предоставляет заемщику индивидуальные условия договора, а заемщик может лишь согласиться на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусматривает, что за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0.6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий 0.6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки).

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития N 134 от 23.06.2005 г. (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Юнусовой Ю.В. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления в банк ПТС ущемляет права потребителя.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, закон не предусматривает ответственности за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС и за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами:, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем допущено не доведение необходимой информации об услуге, а именно: в п. 12 договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумм) потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

На основании вышеизложенного, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено банку по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 1333/з от 05.10.2017 г. о назначении банку административного наказания по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы материального права, отклоняются апелляционным судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем вынесения судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, а мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку банк не обращался в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а поэтому банк необоснованно ссылается на нарушение судом норм материального права.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-32535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан