Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1618/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А06-3804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года о распределении судебных расходов и правопреемстве по делу N А06-3804/2017 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя в части взыскания судебных расходов на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Партнер" в рамках дела N А06-3804/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105, г. Астрахань)

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827, с. Началово Астраханской обл.)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области (г. Астрахань),

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Электроспецмонтаж") с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Приволжский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А06-3804/2017 и замене ООО "Электроспецмонтаж" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Партнер" (далее - ООО "ЮК "Партнер") в части взыскания судебных расходов.

Определением от 28 декабря 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации Муниципального образования "Приволжский район" за счет казны Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" судебные расходы оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По делу, в части взыскания судебных расходов, суд произвел процессуальное правопреемство заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804) на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (ОГРН 1163025056952).

В остальной сумме заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб.

ООО "Электроспецмонтаж" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании основного долга по контракту от 17.03.2015 N 0125300012215000057-0129938-01 в размере 233 103 руб. 11 коп., неустойки в размере 35 976 руб. 71 коп.

Решением от 27 июля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" по контракту N 0125300012215000057-0129938-01 от 17.03.2015 основной долг в сумме 233 103 руб. 11 коп, неустойку в сумме 35 976 руб. 71 коп., всего 269.079,82 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 06.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

15 ноября 2017 года ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Приволжский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А06-3804/2017 и замене ООО "Электроспецмонтаж" на правопреемника ООО "ЮК "Партнер" в части взыскания судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы реально понесены истцом и с учетом характера и сути спора, степени сложности дела, объема услуг с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство заявителя - ООО "Электроспецмонтаж" на ООО Юридическая компания "Партнер" в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 15.03.2017 N 5 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Электроспецмонтаж" (фирма) с ООО "ЮК "Партнер" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательства провести работу по подготовке и направлению досудебной претензии, по подбору документов и других материалов в обоснование доводов и возражений; подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании суммы долга и неустойки по конкретному муниципальному контракту, ходатайства, отзывы, жалобы, а также другие процессуальные документы в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию суммы основного долга и неустойки по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией МО "Приволжский район".

Стоимость оказываемых юридических услуг оговорена в пункте 6 указанного договора. Конкретная стоимость юридических услуг указывается в самостоятельных договорах, заключаемых между фирмой и исполнителем по каждому делу (муниципальному контракту).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 25.09.2017 работа по договору N 5 на оказание юридических услуг от 15.03.2017 выполнена надлежащим образом. Приложением к акту выполненных работ по договору N 5 является реестр договоров, по которым оказаны юридические услуги и с указанием номеров муниципальных контрактов, по которым взысканы в пользу истца денежные суммы.

Согласно условиям вышеуказанного договора, 20 марта 2017 года ООО "Электроспецмонтаж" (фирма) и ООО ЮК "Партнер" (Исполнитель) заключили договор (в расширенном формате) N 5/104 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан по поручению фирмы: провести работу по подготовке и направлению досудебной претензии, по подбору документов и других материалов в обоснование доводов и возражений; подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 276 926,49 руб. и неустойки по муниципальному контракту N 0125300012215000057-0129938-01 от 17.03.2015, а также в случае необходимости представлять интересы фирмы в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора N 5/104 стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции указана в размере 25 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 1 от 07.07.2017 работа по договору N 5/104 на оказание юридических услуг выполнена в полном объеме, стоимость работ составила 25 000 рублей.

По пункту 3 договора N 5/104 указаны лица, которым поручено выполнение работы согласно пунктам 1 -2 настоящего договора.

Из представленных документов также следует, что 29 сентября 2017 года ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЮК "Партнер" заключили договор уступки прав (требования) взыскания судебных расходов, в соответствии с которым ООО "Электроспецмонтаж" (цедент) уступило ООО "ЮК "Партнер" право (требование) к Муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации МО "Приволжский район" взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя, понесенных ООО "Электроспецмонтаж", в связи с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дел по взысканию долга по муниципальным контрактам. Перечень арбитражных дел по искам о взыскании долга указан в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

В данном договоре предусмотрена его возмездность с указанием об оплате путем зачета встречных требований (пункт 1.3).

Приложением N 1 к договору об уступке прав требования является подписанный сторонами реестр договоров на оказание юридических услуг.

Также заявителем представлено соглашение о зачете от 29.09.2017 N 1, заключенное ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЮК "Партнер", в котором данные лица указали о неисполненных обязательствах ООО "Электроспецмонтаж" по оплате ООО "ЮК "Партнер" за юридические услуги по договору N5 от 15.03.2017 и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам, а также о неисполненных обязательствах ООО "ЮК "Партнер" перед ООО "Электроспецмонтаж" по оплате договора об уступке прав (требования) от 29.09.2017 (пункты 1 и 2 соглашения о зачете).

Для ускорения расчетов стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований по основаниям их возникновения, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения о зачете).

Согласно пункту 4 названного соглашения в результате проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "ЮК "Партнер" по оплате оказанных юридических услуг по договору N 5 на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам, как и обязательства ООО "ЮК "Партнер" перед ООО "Электроспецмонтаж" по оплате договора об уступке прав (требований) от 29.09.2017 - считаются прекращенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу, им представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Делая вывод о том, что истцом представлены доказательства несения расходов, переуступленных по договору цессии ООО "ЮК "Партнер", суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Поскольку представленное в дело соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности Договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО "Электроспецмонтаж" расходов на сумму 25 000 руб. до передачи права требования этой суммы ООО "ЮК "Партнер" по Договору цессии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации Муниципального образования "Приволжский район" за счет казны Администрации муниципального образования "Приволжский район".

Аналогичная правовая позиция поддержана Определениями Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 307-ЭС17-1811 по делу N А05-12167/2015, от 25.12.2017 N304-ЭС17-19121 по делу N А03-12392/2016.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, изложенный в судебном заседании, о его тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить ООО "ЮК "Партнер" оказанные юридические услуги как неотносимый к вопросу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку фактически истцом судебные расходы не понесены, оснований для взыскания их с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и соответствующего правопреемства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года о распределении судебных расходов и правопреемстве по делу N А06-3804/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" требований о взыскании судебных расходов и правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев