Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-612/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А27-23765/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А27-23765/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс" (ОГРН 1034205003766, ИНН 4205006145), г. Кемерово

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040), г. Кемерово

о признании решения от 28.09.2017 N 052S019170005561 недействительным в части,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Дом-Экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 052S019170005561 в части размера штрафной санкции.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 28.09.2017 N 052S019170005561 в части штрафа в размере 10800 рублей признано недействительным, также взыскано в пользу заявителя 3000 рублей государственной пошлины.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания с УПФР расходов, понесенных Обществом по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" РФ (в обжалуемой УПФР части), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.03.2018).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УПФР проверки контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лица" по форме СЗВ-М ООО "Дом-Экспресс" установлены нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - июль 2017 года на 24 застрахованных лица на 1 день, срок представления 15.08.2017 (пункт 2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)), фактически представлены 16.08.2017, что явилось основанием для принятия 28.09.2017 решения N 052S019170005561 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в

виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения срока представления сведений, ООО "Дом-Экспресс", полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определениях Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N301-КГ17-9465, учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, незначительность допущенной Обществом просрочки представления сведений (1 день), пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 1200 рублей (в 10 раз), признав в связи с этим недействительным решения Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их Пенсионным фондом Обществу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непризнании судом решения УФПР незаконным, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статей 101, 106, 110 АПК РФ, на которые ссылается Пенсионный Фонд), и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-23765/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина