Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 02АП-5598/18

г. Киров

16 августа 2018 г.

Дело N А82-22963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2018 N 03-13/00258, Добросердовой И.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 03-13/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 по делу N А82-22963/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 7612038388, ОГРН: 1077612003490)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 N 09-20/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 N 09-20/12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Жилсервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал вывод о наличии взаимозависимости Общества и ИП Курешова А.В., однако закон не содержит каких-либо запретов и ограничений в части осуществления самостоятельных видов предпринимательской деятельности участниками и руководителями хозяйственных обществ.

2) Доказательств наличия в документах по взаимоотношениям между Обществом и ИП Курешова А.В. неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений Инспекция не представила; реальность хозяйственных операций по договорам оказания услуг, заключенных Обществом с ИП Курешовым А.В., Инспекция не опровергла. Все хозяйственные операции Обществом были оплачены и учтены.

Трудовые функции работники ИП Курешова А.В. осуществляли не в рамках договоров оказания услуг с ООО "УК "Жилсервис", а в рамках трудовых договоров, заключенных с ИП "Курешовым А.В., который являлся стороной трудовых договоров и фактическим работодателем для своих работников.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ООО "УК "Жилсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как его представитель: адвокат Ремизова В.В. будет находиться в командировке в период с 15.08.2018 по 19.08.2018, в обоснование чего представило авиабилеты на Ремизову В.В. от 15.08.2018 и от 15.09.2018 и маршрутную квитанцию электронного авиабилета на Ремизову В. на 19.08.2018 и 01.09.2018.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции изложили свою позицию по рассматриваемому спору, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "УК "Жилсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 N 09-20/09 и 29.09.2017 вынесено решение N 09-20/12, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), и неполную уплату транспортного налога, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное (несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 236 от 18.12.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ предусматривает, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "УК "Жилсервис" заключило договоры выполнения работ (оказания услуг) с ИП Курешовым А.В. (учредитель ООО "УК "Жилсервис" (доля участия 70%) являвшимся ранее директором ООО "Жилсервис", которое прекратило деятельность в связи с признанием банкротом), не в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности по этим сделкам, а в целях формирования расходов в размерах, превышающих их фактическую величину, для чего формально разделило свою деятельность.

Курешов А.В. с 03.10.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 22.12.2014 является участником ООО "УК "Жилсервис". До указанной даты единственным участником Общества являлся Львов А.А., доля которого с 22.12.2014 стала составлять 30%. Директором ООО "УК "Жилсервис" в проверяемом периоде являлся Львов А.А.

До 2014 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляло ООО "Жилсервис", директором которого с 11.06.2009 являлся Курешов А.В., а Львов А.А. занимал в нем должность мастера строительно-ремонтного участка.

25.02.2014 ООО "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-2343/2014 юридическое лицо признано банкротом. В 2014 численность работников составляла 53 человека, по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Работники ООО "Жилсервис" после признания его банкротом частично уволились или были трудоустроены в ООО "УК "Жилсервис" и к ИП Курешову А.В.

В штате Общества состоит управленческий персонал: бухгалтеры, инженеры, делопроизводитель, инспектор отдела кадров, мастера по сантехнике и строительству.

В штате ИП Курешова А.В. состоят дворники, водители, слесари-сантехники, диспетчеры, маляр, электрогазосварщик, которые выполняли работы, относящиеся к обслуживанию и ремонту домов, уборке домов и придомовых территорий.

Общество в 2014-2016 имело среднесписочную численность работников 14-17 человек, арендовало нежилые помещения площадью 186,6 кв.м по адресу: г.Углич, ул. Никонова, д.2; нежилые помещения по адресам г. Углич, ул.Вокзальная, д.6а; г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.20а; два земельных участка площадью 953 кв. м и 613 кв. м и объект недвижимости (производственная база) по адресу г. Углич, ул. 12 декабря.

Численность работников ИП Курешова А.В. в 2014-2016 составляла 59 - 66 человек, какие-либо производственные помещения для размещения рабочих мест, хранения инвентаря и материалов, приобретенных у Общества транспортных средств, за исключением находящихся в аренде у Общества, предпринимателем в деятельности не использовались. Транспортные средства, право собственности на которые в проверяемом периоде перешло от Общества к Курешову А.В., хранились на производственной базе Общества. Также на производственной базе находилась диспетчерская, выдавались материалы и рабочая одежда.

За период с 07.10.2014 по 31.12.2016 на расчетный счет ИП Курешова А.В. поступили денежные средства в сумме 47 001 593 руб. (99% денежных средств поступило от Общества). Большая часть поступивших от Общества денежных средств - 67% в 2015 и 54% в 2016 - снята Курешовым А.В. с расчетного счета наличными.

Основанием перечисления денежных средств являлись заключенные между Обществом и ИП Курешовым А.В. 01.10.2014 договоры на оказание услуг по санитарному состоянию придомовых территорий, по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанию услуг по санитарному обслуживанию мест общего пользования, по выполнению работ по обслуживанию жилого фонда и договор от 01.01.2015 на выполнению работ, входящих в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление налоговой отчетности и операции по расчетным счетам Общества и ИП Курешова А.В. производились с одного IP-адреса.

У ИП Курешова А.В. отсутствовали расходы, связанные с приёмом и увольнением работников, составлением расчетов стоимости выполненных работ, оформлением документов и отчетности по начислению и выплате заработной платы. В представленной им налоговой отчетности указан телефон Общества.

Директор Общества Львов А.А. от явки в Инспекцию для дачи пояснений уклонился.

ИП Курешов А.В. при допросе в качестве свидетеля не смог пояснить, где размещаются его работники, какие офисы и складские помещения использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества сообщили, что производственный процесс после изменения их работодателя (с ООО "Жилстрой" на ООО "УК "Жилстрой" или на ИП Курешова А.В.) осуществлялся в прежнем порядке.

Так, диспетчер Кузьмина Л.В. пояснила, что после принятия заявки на телефон аварийно-диспетчерской службы осуществляется выезд дежурных слесарей по наряд-заданиям. В конце месяца наряды-задания передаются технику на ул. Никонова, 2. При переходе из ООО "Жилсервис" на работу к ИП Курешову А.В. она писала заявление, трудовую книжку не забирала, она находится по адресу ул. Никонова,2. Львов А.А. является мастером строительного участка, кем он работает официально, свидетелю не известно. Автотранспорт: две Газели, УАЗ, вышка, трактор находятся на базе, все автомобили имеют логотип ООО "УК "Жилсервис", путевки на машины выписывает Львов А.А., он же выдает рабочим спецодежду и инвентарь.

В 2014 ООО "УК "Жилсервис" применяло УСН с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2015 Общество исчисляло налог по УСН по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Согласно налоговой отчетности Общества за 2015 его доходы составили 56,2 млн. руб., расходы - 51 млн. руб., за 2016: доходы - 70,4 млн. руб., расходы - 65,4 млн. руб.

Сумма расходов, соответствующая заключенным с ИП Курешовым А.В. договорам, составила в 2015 - 18 852 000 руб., в 2016 - 24 705 000 руб.

При расчете суммы расходов Общества, относящихся к работам и услугам, выполненным ИП Курешовым А.В., Инспекция полностью учла заработную плату, начисленную работникам, имевшим трудовые договоры с ИП Курешовым А.В., а также суммы страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование. Данные расходы составили 4 873 251,48 руб. в 2015 и 5 843 689,84 руб. в 2016.

Кроме того, в отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, Инспекция на основании расчетов стоимости выполненных работ учла расходы, необходимые на приобретение материалов и на аренду машин и механизмов в размере 3 246 613,64 руб. в 2015 и 3 808 637,58 руб. в 2016. С расчетного счета ИП Курешова А.В. оплачены материалы, товары (услуги) на сумму 2 217 567 руб. в 2015 и на сумму 3 784 509 руб. в 2016.

Соответственно, занижение Обществом налоговой базы в результате завышения расходов по договорам, заключенным с ИП Курешовым А.В., составило 10 732 134 руб. в 2015 и 15 052 673 руб. в 2016.

Расчет суммы заниженного налога по результатам проверки произведен Инспекцией с учетом установленного завышения расходов на приобретение трех транспортных средств, которые были реализованы ИП Курешову А.В. до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение. Вместо расходов на приобретение транспортных средств в размере 2 569 776 руб. по результатам проверки определена сумма амортизационных отчислений по основным средствам: 550 041 руб. в 2015 и 133 790 руб. в 2016.

Соотношение базы для исчисления налога при УСН и налоговых ставок: 15% (с суммы доходов, уменьшенных на произведенные расходы) и 6% (с суммы полученного дохода) позволяет сделать вывод о том, что при различных объектах налогообложения равная сумма налога уплачивается в бюджет в том случае, когда расходы составляют 60% от суммы полученного дохода.

Общество исчислило и уплатило налог по УСН исходя из того что произведенные при осуществлении деятельности расходы составляли 91% в 2015 (56 205 628 руб. / 51 047 070 руб.) и 93% в 2016 (70 411 315 руб. / 65 423 492 руб.). В результате признания суммы расходов завышенными, сумма произведенных расходов стала составлять, соответственно 67% и 72% от суммы полученных доходов.

Заключив договоры выполнения работ (оказания услуг) с взаимозависимым лицом, ООО "УК "Жилсервис" получило налоговую выгоду от уплаты налога, начисленного с учетом неподтвержденных сумм расходов, за счет применения ставки налога в размере 6% вместо ставки налога 15%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что в 2015-2016 налогоплательщик продолжал оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, использовало необходимые для этого офисные и производственные помещения, управленческий персонал; транспортные средства после смены собственника хранились на арендованной им производственной базе.

Фактически привлечение ИП Курешова А.В., исчислявшего налог по УСН по ставке 6%, к выполнению работ (оказанию услуг) не имело самостоятельной деловой цели, каковой не может быть признано уменьшение налоговых обязательств за счет применения более низкой ставки налога к сумме полученного Обществом дохода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что представленными Инспекцией доказательствами подтверждается недобросовестность налогоплательщика, применившего схему уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой деятельность контрагента использовалась ООО "УК "Жилсервис" в целях уменьшения своих налоговых обязательств.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно производиться с учетом действительного экономического смысла спорных сделок, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод Общества об отсутствии в законодательстве запрета на ведение деятельности взаимозависимыми лицами, апелляционный суд не принимает, так как корректировка налоговых обязательств была проведена Инспекцией не по причине заключения сделок между взаимозависимыми участниками предпринимательской деятельности, которые, как указывает налогоплательщик, были им оплачены и учтены, а по причине создания взаимозависимыми лицами искусственной ситуации, которая позволила Обществу для целей налогообложения регулировать поступление доходов и формирование размера расходов.

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что фактически доводы налогоплательщика сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Жилсервис" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 по делу N А82-22963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 7612038388, ОГРН: 1077612003490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева