Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-5718/16

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича: Губайдулин Р.Н. паспорт,

от ООО "ЗапСиб-Транссервис": Сартакова С.Г., доверенность от 07.08.2017 года,

от БАНК ВТБ (ПАО): Никитшин С.В., доверенность от 27.01.2017 года,

от ООО "МАРКЕР": Сорокин А.А., доверенность от 18.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича (рег. N 07АП-5718/16 (34)), ООО "ВТБ Факторинг" (рег. N 07АП-5718/16 (35)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Руслана Наилевича, с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.

Срок конкурсного производства продлевался судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.

В арбитражный суд 02 октября 2017 года поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Губайдулина Руслана Наилевича, в которой заявитель просит суд:

1.Признать незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве действия Губайдулина Р.Н., выразившиеся:

-в необоснованном привлечении специалистов "Бухгалтерская фирма "Стандарт",

-в необоснованном отнесении на конкурсную массу должника собственных транспортных расходов в значительной сумме,

-в допуске залогового кредитора на голосование по вопросам, не отнесенным к его компетенции,

-в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017, в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов,

-в не опубликовании в ЕФРСБ поступивших требований кредиторов,

-в отказе от иска о признании договора поручительства недействительным.

2.Отстранить конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела, представитель конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" просил прекратить производство по жалобе в части требований о признании незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Губайдулина Р.Н., выразившихся: в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017 года; в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов. Указав, что определением от 04 июля 2017 года по настоящему делу отказано в отстранении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. по заявлениям представителя собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и конкурсного кредитора ООО "ЗСТС"; основания и предмет рассмотренных жалоб в большей части были тождественны заявленным основаниям в настоящей жалобе.

Заявитель ходатайствовал о дополнении оснований заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, полагая, что еще одним основанием является непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника по вопросу об избрании членов комитета кредиторов. В обоснование представил требование конкурсных кредиторов ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "Маркер" от 24.08.2017 года исх. N 1-2408/2017 о проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Также заявитель ходатайствовал о дополнении предмета заявленных требований - просил признать незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Губайдулина Р.Н., выразившиеся в непредставлении комитету кредиторов информации, на необходимость представления которой было указано в письменных пояснениях к заседанию комитета кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 27.03.2017 года. Письменные пояснения представлены в материалы дела, сведения о них отражены в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.03.2017 года, размещенном в ЕФРСБ.

Помимо этого, ООО "ЗСТС" дополнило предмет своих требований еще одним требованием - просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Кротика Д.В. и не отражении сведений о данном привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайств Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и ООО "ВТБ Факторинг", город Москва о прекращении производства по жалобе полностью и в части. Удовлетворил частично жалобу ООО "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Р.Н. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Р.Н., выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", в привлечении Кротика Дмитрия Владимировича и не отражении сведений о данном лице в отчетах конкурсного управляющего. Отстранил Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк. Отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н., ООО "ВТБ Факторинг" с определением суда от 23.11.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", в привлечении Кротика Д.В. и не отражении сведений о данном лице в отчетах конкурсного управляющего, отстранения Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.

Арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. в апелляционной жалобе указал, что действия конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" никаким образом не нарушили права и интересы кредиторов, в том числе и ООО "ЗСТС", а также не повлекли и не могли повлечь убытки. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе ПАО Банк ВТБ и ООО "ВТБ Факторинг" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе; нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе ПАО Банк ВТБ и ООО "ВТБ Факторинг" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требований кредитора 1; не применены нормы материального права, подлежащие применению, применены нормы материального права, не подлежащие применению при решении вопроса о выдаче доверенности от конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Кротику Д.В.; неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, применены нормы материального права, не подлежащие применению при решении вопроса о необоснованном привлечении ООО "Бухгалтерская Фирма "Стандарт"; принято решение о правах и обязанностях ООО "ВТБ ДЦ", не привлеченного к участию в деле; нарушены нормы процессуального права, выразившееся в невозможности представления конкурсным управляющим ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" возражений на доводы и доказательства, представленные заявителем жалобы после перерыва; нарушены нормы процессуального права, а также не применены нормы материального права при удовлетворении жалобы ООО "ЗСТС".

ООО "ВТБ Факторинг" в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно отклонил ходатайства ООО ВТБ Факторинг и Банка ВТБ в связи с одновременным изменением заявителем предмета и основания жалобы. Суд необоснованно, в нарушение частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства от заявителя жалобы. Участники дела не имели возможности ознакомиться с указанными документами, а также заявить возражения. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения статей 60, 145 Закона о банкротстве, неправомерно посчитав, что удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего влечет автоматическое отстранение арбитражного управляющего. Суд неверно применил статьи 60, 145 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 о том, что малозначительные нарушения не могут быть основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего. ООО "ЗСТС" не доказало, как действия конкурсного управляющего ООО "СВРК" Губайдулина Р.Н. по привлечению специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и неотражении сведений о Кротике Д.В. причинили убытки ООО "ЗСТС" и как следствие нарушило права ООО "ЗСТС". Действия конкурсного управляющего ООО "СВРК" Губайдулина Р.Н. по привлечению специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" были разумными и обоснованными, в интересах всех кредиторов.

ООО "ЗСТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

БАНК ВТБ (ПАО) с доводами апелляционных жалоб согласился.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "МАРКЕР" с апелляционными жалобами не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "ВТБ Факторинг" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, заявители обжалуют определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявители жалоб, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" Губайдулина Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", в привлечении Кротика Д.В. и не отражении сведений о данном лице в отчетах конкурсного управляющего, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности жалобы в данной части. Отстраняя Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, совершение им таких действий, которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ЗСТС" указало, что неправомерными являются действия конкурсного управляющего по привлечению Кротика Дмитрия Владимировича без какого-либо договора, по доверенности от 08.02.2017 года, с наделением последнего полномочиями единоличного исполнительного органа должника, и не отражению сведений о данном привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая на данные доводы, указал, что нарушение прав кредиторов отсутствует, поскольку Кротик Д.В. был привлечен для обеспечения собственной деятельности управляющего, должник не понес и не понесет расходов на оплату его услуг. Необходимость привлечения данного лица была обусловлена тем, что место жительства конкурсного управляющего отличается от места нахождения должника, Кротик Д.В. был привлечен для оперативного решения всех возникающих вопросов на месте.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доверенность от 08.02.2017 года, подписанная конкурсным управляющим должника Губайдулиным Р.Н., выдана Кротику Д.В. не только на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и на представление интересов самого общества в государственных и иных организациях по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

Исходя из содержания доверенности от 08.02.2017 года следует, что Кротику Д.В. переданы все полномочия исполнительного органа должника, в то время как в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Передача всех полномочий единоличного исполнительного органа должника по доверенности поверенному вызывает фактическое появление в управляемом обществе второго единоличного исполнительного органа.

Такая ситуация, как обоснованно указано судом первой инстанции, не допустима, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен строго определенный порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения судом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд может утвердить в деле о банкротстве только арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

При этом Закон о банкротстве содержит запрет на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве тех арбитражных управляющих, которые не соответствуют установленным требованиям, в частности, заинтересованных по отношению к должнику, кредиторам; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве и др.

Обязательными требованиями к арбитражному управляющему также является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 года N 517), арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы должника ожидают, что именно выбранное ими на собрании, отвечающее определенным требованиям, проверенное саморегулируемой организацией и судом, и утвержденное в судебном порядке лицо, являющееся субъектом профессиональной деятельности, будет осуществлять текущее руководство деятельностью общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по наделению полномочиями конкурсного управляющего и единоличного исполнительного органа должника выбранного им по собственному усмотрению лица фактически направлено на преодоление не только решения собрания кредиторов, но и судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, соответствует материалам дела.

Этот вопрос не отнесен к компетенции конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, применены нормы материального права, не подлежащие применению при решении вопроса о выдаче доверенности от конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Кротику Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Предоставление конкурсным управляющим иному лицу широкого круга полномочий, в том числе, по распоряжению денежными средствами, материальными ценностями должника, полномочиями по применению мер поощрения работников (в том числе, в виде выплаты премий), по подписанию любых видов документов, в том числе договоров, и др. приводит в результате к тому, что имуществом должника, то есть конкурсной массой, фактически распоряжается лицо, в отношении которого вообще не известно, является ли оно заинтересованным по отношению к кому-либо из участников дела, обладает ли оно необходимым уровнем опыта, знаний для ведения конкурсного производства, к которому при этом не могут быть применены никакие меры ответственности за его деятельность (в отличие от конкурсного управляющего), и которое не могут контролировать кредиторы, тем более, что в отчетах конкурсного управляющего сведения о данном лице вообще отсутствуют.

Поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеизложенное увеличивает риск убытков для должника и его кредиторов, что, безусловно, нарушает права кредиторов и должника, в том числе, заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ЗСТС" указало, что неправомерными являются также действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" с целью проведения инвентаризации имущества ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года между ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. (Заказчик) и ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (Исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (Плательщик) заключен договор N 228инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (том 353 л.д. 83-88, том 357 л.д. 14-19), по условиям которого Заказчик поручает, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" оплачивает, а Исполнитель проводит комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества заказчика и принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- организации, руководства и участие в проведении сплошной инвентаризации: основных средств (ОС) - движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества, находящегося в залоге у третьих лиц Заказчика, принадлежащее Заказчику на праве собственности;

- организации, руководства и участие в проведении инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов, далее по тексту финансовых вложений Заказчика в составе инвентаризационной комиссии.

Срок предоставления результатов инвентаризации - не позднее 24.04.2017 года (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 868 000,00 рублей, которая включает в себя сумму всех вознаграждений Исполнителя за оказанные услуги, а также все расходы и затраты, понесенные Исполнителем в ходе исполнения договора (пункт 5.1 договора).

Оплата осуществляется Плательщиком: 434 000 рублей - не позднее 17.03.2017 года, 434 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик производит последующее возмещение затрат, понесенных Плательщиком на оплату услуг Исполнителя. Датой возникновения обязанности Заказчика возместить затраты, понесенные Плательщиком на оплату услуг Исполнителя, является дата совершения Плательщиком первого платежа по договору.

Обязательства по договору ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" исполнены, услуги по проведению инвентаризации оказаны.

ООО ВТБ ДЦ оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 655 от 18.03.2017 года на сумму 434 000 руб. и N 1635 от 22.06.2017 года на сумму 434 000 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО ВТБ ДЦ и ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" за 9 месяцев 2017 года.

Учитывая, что проведение инвентаризации относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, а в штате ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" работает 7 бухгалтеров, заявитель полагает, что привлечение с целью инвентаризации имущества ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" бухгалтерской фирмы является необоснованным.

По мнению ООО "ЗСТС", деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные привлеченными специалистами работы не могли быть выполнены арбитражным управляющим.

Заявитель считает, что при условии того, что должник обязан ежегодно привлекать аудиторов для проверки бухгалтерской отчетности, привлечение бухгалтерской фирмы необоснованно. По мнению заявителя жалобы, проведение инвентаризации и оплата данных услуг за счет компании, аффилированной с главным кредитором Банк ВТБ ПАО (поскольку плательщиком по договору является ООО ВТБ ДЦ с условием последующего возмещения за счет средств должника), свидетельствует о наличии заинтересованности в действиях арбитражного управляющего с главным кредитором, что нарушает права иных кредиторов.

Конкурсный управляющий, обосновывая возражения в указанной части, ссылался на необходимость привлечения ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для проведения инвентаризации исходя из следующего.

В рамках дел N А27-24985/2015 и N А27-11347/2016 установлено недобросовестное поведение ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" и ООО "ЗСТС". Адрес, по которому находится бухгалтерия должника, совпадает с адресом

ООО "ЗСТС". Учитывая данные обстоятельства, у управляющего имелись все основания для сомнений в объективности инвентаризации, проводимой лишь сотрудниками (бухгалтерами) ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать их оплату по обоснованной цене. Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом не имеет правового значения, что такие расходы не превысили установленные лимиты.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из материалов дела следует, что проведение инвентаризации имущества должника назначено приказом конкурсного управляющего от 24.03.2017 года. Этим же приказом постановлено результаты инвентаризации представить конкурсному управляющему не позднее 19.04.2017 года. В состав инвентаризационных комиссий включено 4 специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт".

Исходя из объемов имеющегося у должника имущества, конкурсный управляющий, безусловно, не мог самостоятельно провести его инвентаризацию.

При этом, согласно штатному расписанию ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", утвержденному приказом N 348-к от 13.03.2017 года на период 1 год с 13.03.2017 года, у должника в штате числилось (состояло) 6 бухгалтеров, 1 экономист, 2 специалиста материально-технического снабжения и 1 специалист по складскому учету. Общий размера оплаты их труда составил 529 195,70 руб. в месяц (том 353 л.д. 113, 114).

То есть, при наличии у должника обязанности оплачивать заработную плату в сумме 529 195,70 руб. в месяц лицам, которые обладают необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учета, управляющим еще дополнительно привлечена московская организация с размером оплаты услуг 868 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, привлечение управляющим для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", как правомерно указано судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что такие действия управляющего привели к необоснованному увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Пункт 5.1 договора N 228инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 17.02.2017 года возлагает на должника обязанность по возмещению затрат ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг привлеченного специалиста.

Требования ООО ВТБ ДЦ по оплате услуг по инвентаризации в сумме 868 000,00 руб. включены в третью очередь реестра текущих платежей (т. 353 л.д. 158).

Однако, согласно коммерческим предложениям организаций Кемеровской области на проведение инвентаризации, расценки за указанную услугу варьируются в диапазоне от 50 000 руб. до 288 000 руб. (том 357), что существенно ниже цены услуг привлеченной управляющим организации.

Процедура конкурсного производства имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и конкурсная масса не может расходоваться произвольно, по усмотрению конкурсного управляющего.

Кроме того, до введения процедуры конкурсного производства должник осуществлял свою производственную деятельность, а, значит, проводил инвентаризацию собственными силами (имеющимися кадрами), что также свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении для этих целей дополнительных специалистов.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями должника от 07.10.2016 года N N 23-28, от 05.10.2016 года N 17, от 06.10.2016 года NN 18-22 (том 357), из которых следует, что до введения конкурсного производства инвентаризацию проводила комиссия в составе 4 человек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий конкурсного управляющего имущественные обязательства должника увеличились на 868 000,00 руб., то есть, должнику причинены убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "ВТБ ДЦ", не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не принял решения о правах или обязанностях ООО "ВТБ ДЦ", поскольку данный спор направлен на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, совершение им таких действий, которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки.

Довод ООО "ВТБ Факторинг" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ООО ВТБ Факторинг и Банка ВТБ в связи с одновременным изменением заявителем предмета и основания жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Данные возражения отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Судом рассмотрена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей; первоначальные требования о признании незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретных действий управляющего остались неизменными, к ним добавились новые требования со ссылкой на новые основания.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на дополнение предмета и оснований заявленных требований.

По общему правилу, новые (дополнительные) требования должны быть заявлены кредитором в рамках самостоятельной жалобы и подлежат рассмотрению в рамках иного судебного процесса.

Однако, учитывая, что любые жалобы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и только тем арбитражным судом, который рассматривает указанное дело (в отличие от искового производства), а также принимая во внимание наличие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть все требования в рамках настоящего судебного процесса.

Доводы ООО "ВТБ Факторинг" о том, что суд неверно применил статьи 60, 145 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 о том, что малозначительные нарушения не могут быть основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм и разъяснений.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе ПАО Банк ВТБ и ООО "ВТБ Факторинг" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе в части требований ООО "ЗСТС" о признании незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Губайдулина Р.Н., выразившихся: в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017 года; в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе в части, исходил из отсутствия совпадения по предмету и основаниям спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года (том 348 л.д. 137-141), судом рассматривались заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21 апреля 2017 года по первому и второму вопросу повестки дня (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего) и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей в связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения. Из текста определения суда от 04.07.2017 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего явилось признание недействительным соответствующего решения собрания кредиторов в связи с допущенными нарушениями порядка созыва собрания. Одновременно суд сделал вывод о том, что права кредиторов могут быть защищены иным способом, а именно, кредиторы не лишены возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, что может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правовым основанием для отстранения конкурсного управляющего в споре, по результатам которого вынесено определение от 04.07.2017 года, являлся абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного

управляющего обязанностей.

В настоящем споре, исходя из доводов заявителя, спор подлежит разрешению по иному основанию - предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылки ООО "ВТБ Факторинг" о том, что ООО "ЗСТС" не доказало, как действия конкурсного управляющего ООО "СВРК" Губайдулина Р.Н. по привлечению специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и неотражении сведений о Кротике Д.В. причинили убытки ООО "ЗСТС" и как следствие нарушило права ООО "ЗСТС", а также о том, что действия конкурсного управляющего ООО "СВРК" Губайдулина Р.Н. по привлечению специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" были разумными и обоснованными, в интересах всех кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", в привлечении Кротика Дмитрия Владимировича и не отражении сведений о данном лице в отчетах конкурсного управляющего. Отстранил Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по делу N А27-24985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича, ООО "ВТБ Факторинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева