Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-5292/17

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А71-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Афанасьева И.П.: Корепанова Т.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО "Иркутская нефтяная компания": Березниченко Р.А., паспорт, доверенность от 19.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета N 7 от 31.01.2016, N 123 от 29.02.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания",

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-4342/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВНГС" (ОГРН 1151832000990, ИНН 1832123687) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016. (резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2016) ООО "Корпорация ВНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович (далее - Афанасьев И.П.).

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация ВНГС" Афанасьев И.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета N 7 от 31.01.2016, N 123 от 29.02.2016 на общую сумму 25945200 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, конкурсным управляющим, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Иркутская нефтяная компания" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества на момент подписания актов взаимозачета.

До начала судебного заседания от ООО "Иркутская нефтяная компания" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от уполномоченного органа (ФНС России) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО "Иркутская нефтяная компания" подписаны акт взаимозачета N 1 от 31.01.2016, согласно которому зачетом была погашена задолженность должника перед ООО "Иркутская нефтяная компания" на сумму 10568920 руб. 67 коп. по договору N 48/51-05/15 от 01.06.2015, N 47/51-05/15-ГСМ от 01.06.2015, N 14/51-05/12 от 01.08.2012, N 56/51-02/15 от 27.02.2015, N БД1/505 от 31.10.2014, N БД1/1 от 01.02.2012; акт взаимозачета N 123 от 29.02.2016, согласно которому зачетом была погашена задолженность должника перед ООО "Иркутская нефтяная компания" на сумму 15376279 руб. 90 коп. по договору N 48/51-05/15 от 01.06.2015, N 47/51-05/15-ГСМ от 01.06.2015, N 14/51-05/12 от 01.08.2012, N 56/51-02/15 от 27.02.2015, N БД1/505 от 31.10.2014, N БД1/206 от 09.01.2014, N БД1/1 от 01.02.2012.

Указывая на то, что спорные зачеты были осуществлены в течение шести месяцев до принятия судом к производству дела о банкротстве должника и привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Иркутская нефтяная компания" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Афанасьев И.П. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании спорных зачетов недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), применении последствий в виде взыскания с ответчика 25945200 руб. 57 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые сделки - акты взаимозачёта от 31.01.2016, от 29.02.2016 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.04.2016)

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Телепорт", ООО "КРУИС", ООО "ВТК").

В отсутствие спорной сделки (действий) требование Учреждения подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемой ситуации ООО "Иркутская нефтяная компания" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Корпорация ВНГС", применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", подтверждается осуществление расчетов между должником и ответчиком, а также осуществление расчетов между должником и иными кредиторами (дебиторами) должника в период подписания спорных актов взаимозачета.

В период, совершения спорных зачетов на официальном сайте Картотеки арбитражного суда kad.arbitr.ru отсутствовала информация о принятых судебных решениях в отношении должника, информация о поступивших заявлениях о банкротстве должника, и о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Иркутская нефтяная компания" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Из представленной в материала дела переписки между должником и ответчиком (л.д. 125-138) следует, что между сторонами в периоды как до так и после совершения спорных зачетов, неоднократно осуществлялись взаимозачеты однородных требований с согласия обоих сторон.

В свою очередь, указанная переписка однозначно не свидетельствует о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки апеллянта на письмо должника от 11.02.2016 N 42, в котором указано о задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания письма, должник продолжает работы на объектах ООО "ИНК" и старается преодолеть временные финансовые трудности. При том доказательств того, что данное письмо получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Иркутская нефтяная компания" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (действия). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, она подлежит взысканию с ООО "Корпорация ВНГС".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-4342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация ВНГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова