Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-9416/17

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А03-7614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Любови Ивановны

на Определение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 декабря 2017 года по делу N А03-7614/2017 о взыскании судебных расходов (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуменниковой Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Любови Ивановны (ОГРНИП 316222500056710, ИНН 224400700059), г. Целиноград

к индивидуальному предпринимателю Гуменниковой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 316222500056873, ИНН 422700910228), с. Сараса

об обязании ответчика представить счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товары, оборудование, инвентарь, которые были переданы истцу в соответствии с инвентарными описями по магазинам ЛЕО - Детский мир, МИО - обувь, МИО - оптика, Рио-мебель по состоянию на 05.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуменникова Татьяна Федоровна (далее - ответчик, ИП Гуменникова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Старченко Любови Ивановны (далее - истец, ИП Старченко Л.И.) судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-7614/2017 по исковому заявлению ИП Старченко Л.И. к ИП Гуменниковой Т.Ф. об обязании представить счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товары, оборудование, инвентарь, которые были переданы истцу в соответствии с инвентарными описями по магазинам ЛЕО - Детский мир, МИО - обувь, МИО - оптика, Рио-мебель по состоянию на 05.05.2016, в рамках которого решением от 28.08.2017, оставленным без изменения Постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Старченко Л.И. отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 заявление ИП Гуменниковой Т.Ф. удовлетворено частично, с ИП Старченко Л.И. взысканы судебные расходы в размере 37 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неразумность и завышенный размер судебных расходов, рассмотренное дело не являлось сложным, в рамках спора ответчиком был подготовлен отзыв на исковые заявления, участие в двух судебных заседаниях, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (17 000 рублей).

Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017, договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017, расходные кассовые ордера N 12 от 05.06.2017, N 20 от 15.11.2017, суд первой инстанции правильно признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу), отказав в удовлетворении требований в остальной части (статьи 64, 65, 75, 110, 112 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления N 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенные и не соответствующие сложности и объему рассмотренного дела судебные расходы, подлежат отклонению.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления N 1).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовку отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, учитывая, что сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах и является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма N 82); суд признал разумными судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, указав, что юридические услуги, оказанные ответчику в размере 75 000 рублей несоразмерны заявленным требованиям.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных издержек, при не представлении истцом допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ в подтверждение обратного, каких-либо сведений, в том числе, статистических органов о ценах на рынке юридических услуг об ином размере аналогичных услуг, с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела; не обосновании расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложение на истца обязанности компенсировать ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, оснований для снижения судебных издержек до 17000 рублей (размер, указанный истцом в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу N А03-7614/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко