Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-1193/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Таляровского В.А. - Тибилова А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2018,

представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2018,

представителя ООО "СмартДисплеер Рус" Чивилевой О.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества "ИТБ Холдинг" Таляровского Валерия Андреевича и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 по делу N А17-4400/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартДисплеер Рус"

о проверке обоснованности требования в общей сумме 150 580 816 руб. 41 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмартДисплеер Рус" (далее - кредитор, ООО "СмартДисплеер Рус") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - должник, ООО "ИТБ-СМОЛ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 580 816 руб. 42 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 признано обоснованным требование ООО "СмартДисплеер Рус" в сумме 150 580 816 руб. 41 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 31.03.2014, конкурсному управляющему определено включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ".

Таляровский Валерий Андреевич - временный управляющий акционерного общества "ИТБ Холдинг" (далее - АО "ИТБ Холдинг", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, требование ООО "СмартДисплеер Рус" основано на фиктивной сделке, при этом арбитражным судом в нарушение требований закона не проведено исследование и оценка реальности задолженности и не проверена обоснованность требований кредитора. Оплата по договору цессии в адрес АО "ИТБ Холдинг" не поступала. Никаких действий по взысканию этой задолженности АО "ИТБ Холдинг" не предпринимало, хотя срок оплаты, установленный по договору уступки, истек более года назад. ООО "ИТБ-СМОЛ" не обслуживало данный заем, не погашало начисленные проценты. Выписки по счетам в банках, имеющиеся в распоряжении временного управляющего АО "ИТБ Холдинг", подтверждают указанные обстоятельства. Договор займа имел единственную цель дальнейшего вывода активов через АО "ИТБ Холдинг" с учетом того, что судебными актами было установлено, что АО "ИТВ Холдинг" являлось одним из инструментов по выводу активов из АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). ООО "СмартДисплеер Рус" является лицом, находящимся под общим контролем с АО "ИТБ Холдинг". При мониторинге картотеки арбитражных дел временному управляющему АО "ИТБ Холдинг" стало известно, что незадолго до возбуждения дело о банкротстве АО "ИТБ Холдинг" совместно с аффилированным лицом (Платоновым Г.Д.) вывело активы общества с целью недопущения попадания их в конкурсную массу, а именно АО "ИТБ Холдинг", находясь в предбанкротном состоянии, уступило реальный долг, обеспеченный дорогостоящим недвижимым имуществом, в пользу лояльного к нему лица без требования по оплате. Требование ООО "СмартДисплеер Рус" основано на фиктивной сделке, при этом арбитражным судом в нарушение пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве не проверена обоснованность требований аффилированного кредитора. Суд также не исследовал вопрос о действительности задолженности перед данным кредитором, что дало недобросовестным участникам банкротных процессов возможность существенно уменьшить конкурсную массу АО "ИТБ Холдинг" и при этом никаким образом не повлекло удовлетворение требований кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ", не входящих в круг лиц, приближенных к Гудкову В.В. Судами в нескольких делах раскрыта схема взаимодействия АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "ИТБ Холдинг" до введения в банке временной администрации. Заявитель полагает, что и сделка по предоставлению займа в пользу ООО "ИТБ-СМОЛ" обладает всеми признаками сделки по дальнейшему выводу активов посредством использования АО "ИТБ Холдинг". В ситуации, когда АО "ИТБ Холдинг" перечислило заем должнику, не требуя оплаты начисленных процентов и не предпринимая никаких действий по взысканию долга, очевидно, что сделка являет собой безвозвратное финансирование. Такая сделка является ничтожной, так как прикрывает вывод активов из общества и противоречит закону. При этом воля сторон была направлена на вывод актива из имущественной массы АО "ИТБ Холдинг" в преддверии банкротства. АО "ИТБ Холдинг" в отсутствие какого-либо разумного обоснования, экономической заинтересованности и равноценного встречного предоставления буквально подарил права требования по договору займа. В условиях нормального гражданского оборота такая ситуация немыслима. Задолженность является фиктивной, "созданной" для целей недопущения погашения задолженности АО "ИТБ Холдинг" перед банком. Задолженность, обеспеченная ликвидным недвижимым имуществом, передана лицу, напрямую связанному с бывшим контролирующим АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) лицом - Гудковым В.В. Действия сторон договора цессии являются недобросовестными, поскольку направлены на создание формальных оснований для последующего включения ООО "СмартДисплеер Рус" в реестр требований кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ" требования, в действительности принадлежащего третьему лицу - АО "ИТБ Холдинг". Такие действия сторон направлены на недобросовестное уклонение от погашения долга АО "ИТБ Холдинг", чем нарушают такие основополагающие принципы права как законность и запрет злоупотребления правом.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки является недействительной и притворной сделкой. В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки, в заявлении ООО "СмартДисплеерРус" о включении в реестр требований кредиторов также нет сведений об оплате. Со стороны АО "ИТБ Холдинг" в течение всего 2017 года никаких действий по взысканию задолженности по договору цессии от 31.03.2016 года не предпринималось, несмотря на сложное финансовое состояние. Заключение договоров уступки права требования, обеспеченного недвижимым имуществом в полном объеме, на условиях перехода права требования без получения оплаты по договору уступки представляется необоснованным и не соответствующим условиям нормального гражданского оборота. АО "ИТБ Холдинг" в отсутствие какого-либо разумного обоснования, экономической заинтересованности и равноценного встречного предоставления буквально подарил права требования по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Таким образом, в результате заключения соглашения об уступке от 31.03.2016 из конкурсной массы АО "ИТБ-Холдинг" было исключено имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований. Договор уступки является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку на иных условиях, а именно договора дарения. Данная притворная сделка имеет цель - причинение имущественного вреда кредиторам АО "ИТБ Холдинг", а также изменение баланса голосов в рамках дела о банкротстве ООО "ИТБ-СМОЛ". Соответственно, действия сторон договора цессии являются недобросовестными, поскольку направлены на создание формальных оснований для включения ООО "СмартДисплеер Рус" в реестр требований кредиторов ООО "ИТБ-СМОЛ" требования, в действительности принадлежащего третьему лицу - АО "ИТБ Холдинг". Такие действия сторон нарушают такие основополагающие принципы права как законность и запрет злоупотребления правом.

ООО "СмартДисплеер Рус" в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ИТБ-СМОЛ" Троицкая М.В. в отзывах на апелляционные жалобы просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, ООО "СмартДисплеер Рус" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представителем временного управляющего Таляровского В.А. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела об оспаривании рассматриваемой сделки уступки.

Представитель ООО "СмартДисплеер Рус" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) поддержал ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ОАО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (кредитор) и ООО "ИТБ-СМОЛ" (заемщик) заключен договор займа N 39-44 ИИ/2014 (далее - договор займа) (л.д.-15, 16), в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 117 390 000 руб.

Обязательство по договору займа обеспечено договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 31.03.2014 (л.д.-19-21).

Денежные средства по договору займа перечислены кредитором должнику по платежному поручению от 28.03.2014 N 116 (л.д.-17).

31.03.2016 ОАО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" уступило ООО "СмартДисплеер Рус" по договору уступки прав (цессии) N 169-222/2016 право требования по договору займа N 39-44 ИИ/2014 от 28.03.2014 (л.д.-22, 23).

По расчетам кредитора общая сумма задолженности по договору займа составляет 150 580 816 руб. 41 коп., в том числе 117 390 000 руб. - основной долг, 33 190 816 руб. 41 коп. - проценты.

Поскольку указанные кредитором суммы должником не возвращены, то ООО "СмартДисплеер Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, и, заслушав представителей заявителей жалоб и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии, суд должен осуществлять проверку обязательства, право требования по которому передается цессионарию, исследовать документы, подтверждающие объем переданных по договору цессии прав и подлежащие, в том числе оценке на предмет относимости и допустимости в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, а также его заключенности, такая оценка должна даваться независимо от поступивших в суд возражений участвующих в деле лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование заявлено кредитором на основании договора уступки права требования, в соответствии со статьей 390 ГК РФ новый кредитор не отвечает за недействительность переданного ему требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 120 разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 31.03.2016 соответствует требованиям вышеназванных норм права, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность возвратить сумму займа.

Доказательств недействительности, незаключенности договора от 31.03.2016 в материалах дела настоящего дела не имеется.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по займу и уступке.

Сведения об оспаривании договора займа, лежащего в основе уступки требования, о признании этих договоров недействительными в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

Таким образом, само по себе наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Иное из материалов дела не следует.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителей жалоб о подозрительности сделки уступки, указывающие на обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут являться основаниями для обращения с заявлением арбитражного управляющего и/или кредиторов о признании названной сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТБ Холдинг".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 33 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "СмартДисплеер Рус" обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о наличии и размере задолженности документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 по делу N А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества "ИТБ Холдинг" Таляровского Валерия Андреевича и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина