Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-17556/17

город Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А55-16271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "ТехноЗайм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, принятое по делу NА55-16271/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (ОГРН 1086317000660, ИНН 6317072816), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью МКК "ТехноЗайм" (ОГРН 1156313051290, ИНН 6321392583), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Баржина М.Н., представитель (доверенность от 15.05.2017 N К-15/2017),

от ответчика - Федоренко Д.Д., представитель (доверенность от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технозайм" о взыскании 38 190 руб. 29 коп., в том числе 22 263 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии в сети Интернет от 24.06.2016 N БН/468/001/ОВПИ, 15 927 руб. 15 коп. пени за период с 29.11.2016 по 06.06.2017, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью МКК "ТехноЗайм" взыскано 38 190,29 руб., в том числе 22 263 руб. 14 коп. основного долга, 15 927 руб. 15 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "ТехноЗайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с января 2017 года ответчиком онлайн-система не использовалась, поскольку доступ в нее был приостановлен истцом в соответствии с абз. 2 п. 5.10. договора от 24.06.2016 N БН/468/001/ОВПИ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 отменить, в иске отказать.

Представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 N 1758.

Руководствуясь статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 N 1758.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2016 ООО "Консулт Самара" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью МКК "ТехноЗайм" (заказчик) заключили договор N БН/468/001/ОВПИ поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии в сети Интернет, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого передать заказчику и адаптировать (установить, сформировать в комплект(ы), выполнить Онлайн-регистрацию и др. настройки, протестировать), а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляр(ы) системы(м) Онлайн версии, указанный(ые) в Приложении 1.

Согласно п.2.1.2. договора исполнитель обязуется подключить заказчику доступ к системе(ам) Онлайн версии в сети Интернет (услуги по адаптации и сопровождению системы(м) Онлайн версии), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 22 263 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонним актом об оказании информационных услуг от 31.12.2016 N 3707, односторонними актами об оказании информационных услуг от 30.11.2016 N 3345, от 31.01.2017 N 278, от 28.02.2017 N 667.

Данные акты были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д.40-42).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил, отказ от подписания актов не заявил, замечания и претензии по качеству оказанных услуг не предъявил.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в течении 3 банковских дней с момента получения претензии (л.д.43-45).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии в сети Интернет от 24.06.2016 N БН/468/001/ОВПИ является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, истолкована судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 22 263 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонним актом об оказании информационных услуг от 31.12.2016 N 3707, односторонними актами об оказании информационных услуг от 30.11.2016 N 3345, от 31.01.2017 N 278, от 28.02.2017 N 667.

Данные акты были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д.40-42).

В нарушение условий договора, ответчик не подписал акты оказанных услуг, услуги не оплатил, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах в адрес истца не направлял.

Также в подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены отчеты по активности пользователей онлайн версий за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, из которых следует, что ответчик пользовался в спорный период установленной системой.

Довод ответчика о приостановлении истцом доступа в онлайн-систему после 31.12.2016 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс Онлайн версии в сети Интернет от 24.06.2016 N БН/468/001/ОВПИ при нарушении заказчиком условий оплаты информационных услуг с использованием Системы(м) Онлайн версии в сети Интернет, исполнитель имеет право прекратить оказание услуг, предварительно уведомив об этом заказчика за 5 дней.

Однако, ООО "Консалт Самара" в спорный период уведомления о прекращении оказании услуг в адрес ООО МКК "ТехноЗайм" не направляло. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку приведенные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, принятое по делу N А55-16271/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ТехноЗайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов