Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-2066/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-30904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского города город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-30904/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Исмагилов Рустем Дамирович, индивидуальный предприниматель Нугаев Айрат Ринатович (далее - ИП Исмагилов Р.Д., ИП Нугаев А.Р., предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в размере по доли за Исмагиловым Рустемом Дамировичем и Нугаевым Айратом Ринатовичем на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 38, общей площадью 231,6 кв.м., сохранив его в реконструированном виде (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что избранный истцами способ защиты путем сохранения нежилого помещения в реконструированном виде является ненадлежащим, поскольку по существу требования направлены на признание права на самовольной реконструированный объект. Судом не учтено, что земельный участок, в границах которого распложен новый объект, принадлежит истцам на праве аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Исмагилов Р.Д. и ИП Нугаев А.Р. являются собственниками по доли объекта недвижимости - нежилого здания площадью 183, 6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020532:94, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 38, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:42 площадью 1099 кв.м., предоставленном предпринимателям в аренду на основании договора аренды N 1594-13 от 18.11.2013, заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сроком с 25.09.2013 по 25.09.2023 (л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:42 площадью 1099 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шота Руставели, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "занимаемый комплексом по обслуживанию автомобилей", что следует из кадастрового паспорта участка (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, к указанному нежилому зданию истцами был возведен пристрой литера А1 площадью 48 кв.м., который по результатам технической инвентаризации, изложенной в техническом паспорте по состоянию на 04.09.2017 (л.д. 27), имеет следующие характеристики: фундамент буроналивной, ленточный, стены и перегородки - "сэндвич-панели" с минераловатным утеплителем, перекрытия - металлические, крыша - оцинкованный профнастил, водопровод - центральный, канализация - сброс в городскую сеть, отопление - централизованное.

Истцы обратились к главе Администрации городского округа город Уфа с заявлением от 26.07.2017 о выдаче разрешения на строительство пристроя с приложением, среди прочего, копии свидетельства о праве собственности, копии договора аренды земельного участка, копии градостроительного плана земельного участка (л.д. 38).

В ответ на указанное заявление Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения администрации городского округа город Уфа направил истцам письмо N 2277/01/ОПС от 03.08.2017, в котором указал на необходимость представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Ссылаясь на возведение без разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к нежилому зданию автомастерской, истцу обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что истцами возведен пристрой площадью 48 кв.м. к принадлежащему им на праве общей долевой собственности зданию площадью 183, 6 кв.м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Однако объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, истцами соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением от 26.07.2017 о выдаче разрешения на строительство, в силу чего суд посчитал, что сам по себе факт его возведения в отсутствие разрешения на строительство не препятствует судебному признанию права на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованны в силу их противоречия нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что ИП Исмагилов Р.Д. и ИП Нугаев А.Р. произвели работы по строительству пристроя литера А1 площадью 48 кв.м. к нежилому зданию площадью 183, 6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020532:94, расположенному по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 38 (л.д. 34).

Доказательства получения в порядке, предусмотренном названными нормами ГрК РФ, разрешения на строительство здания пристроя истцами не представлено, в силу чего следует признать, что предпринимателями произведено самовольное строительство объекта капитального строительства.

Доводы истцов о том, что названный объект является вспомогательным, в силу чего при его возведении не требуется разрешения на строительство, подлежат отклонению.

По смыслу нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Из сведений технической инвентаризации, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 04.09.2017 (л.д. 27) следует, что пристрой литера А1 площадью 48 кв.м. имеет смежную стену со зданием литера А, собственником которого являются истцы.

Согласно тому же техническому паспорту, пристрой литера А1 имеет следующие характеристики: фундамент буроналивной, ленточный, стены и перегородки - "сэндвич-панели" с минераловатным утеплителем, перекрытия - металлические, крыша - оцинкованный профнастил, водопровод - центральный, канализация - сброс в городскую сеть, отопление - централизованное.

Из пояснений представителя истца, а также представленных в составе заключения, выполненного ООО "Белит КПД" по результатам технического обследования строительных конструкций здания литера А1, фотоматериалов (л.д. 45-52) следует, что здания литера А и литера А1 имеют единое хозяйственное назначение для эксплуатации автомастерской.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при определении механической безопасности здания расчеты, обосновывающие безопасность принятых конструктивных решений здания, должны быть проведены с учетом уровня ответственности проектируемого здания. С этой целью той же нормой установлены дифференцированные коэффициенты надежности конструктивных решений здания, в зависимости от уровня ответственности.

В указанном заключении, выполненном ООО "Белит КПД", отсутствуют мотивированные нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения.

Проектная и исполнительная документация на конструкции и строительство пристроя литера А1, позволяющие оценить инженерные и архитектурные решения при его возведении, предпринимателями не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие, что возведенный пристрой имеет вспомогательное назначение, истцами не приведены.

В частности, в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие определить, каким образом при строительстве пристроя организована их техническая взаимосвязанность с основным зданием, степень такой взаимосвязанности, каким образом при осуществлении указанных работ были затронуты конструктивные элементы внешних стен здания, имевшихся на момент начала строительства.

Следует также отметить, что ранее изложенный письме Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 подход применим к отдельно стоящим сооружениям, тогда как в данном случае истцы настаивают на признании права собственности объект площадью на 231, 6 кв.м. в целом, включая пристрой литера А1, в силу чего вспомогательный характер объекта, определяемый критериями, перечисленными в названном письме, может быть установлен только применительно ко всему зданию как объекту капитального строительства, а не к его отдельным конструктивным элементам. Однако доказательства того, что объект, образованный единством литеры А и литеры А1, и используемый в качестве автомастерской, является вспомогательным, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательств вспомогательного назначения спорного здания в материалы дела не представлено, в то время как наличие оснований, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, допускающих возможность возведения объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежит доказыванию истцами.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании за ними права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 38, общей площадью 231,6 кв.м., сохранив его в реконструированном виде, поскольку из сведений технического паспорта на здание литера А1 по состоянию на 04.09.2017 следует, что здание является пристроем к зданию литера А площадью 183, 6 кв.м., то есть возведено за границами внещзних стен здания литера А, что по смыслу п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ не может быть признано реконструкцией.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:42 площадью 1099 кв.м., с разрешенным использованием "занимаемый комплексом по обслуживанию автомобилей" предоставлен предпринимателям в аренду на основании договора аренды N 1594-13 от 18.11.2013 сроком с 25.09.2013 по 25.09.2023 (л.д. 20).

Доказательств принадлежности истцам земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, на каком-либо из вышеперечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав, в материалы дела не представлено, что в силу изложенных норм исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

Названному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана, нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ судом при рассмотрении спора не применены.

Изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой подход о возможности признания права на самовольную постройку в случае принадлежности земельного участка на праве аренды, апелляционный суд считает возможным распространить на правоотношения с участием граждан и на объекты, возведённые для личных и бытовых целей, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истцах.

В данном случае истцы обратились к главе Администрации городского округа город Уфа с заявлением от 26.07.2017 о выдаче разрешения на строительство пристроя с приложением, среди прочего, копии свидетельства о праве собственности, копии договора аренды земельного участка, копии градостроительного плана земельного участка (л.д. 38).

В ответ на указанное заявление Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения администрации городского округа город Уфа направил письмо N 2277/01/ОПС от 03.08.2017, в котором указал на необходимость представления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Таким образом, заявление от 26.07.2017 не может быть признано доказательством, подтверждающим принятие истцами надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку требуемые законом документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, истцами не представлены, в силу чего изложенный в письме N 2277/01/ОПС от 03.08.2017 Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения администрации городского округа город Уфа отказ в выдаче разрешения на строительство следует признать законным.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт досудебного обращения застройщика в административный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не влечет у самовольного застройщика безусловного права на судебное признание права на самовольно возведённый объект, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав лица, неправомерно лишенного возможности ввести объект капитального строительства в гражданский оборот в административном порядке.

Доказательств того, что у предпринимателей существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 ГрК РФ, истцами суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию реконструированного объекта путем получения необходимых разрешительных документов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленумов N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательства того, что спорный пристрой, равно как и объект, образующий единство зданий литера А и литера А1, в отношении совокупной площади которого истцами заявлен иск, соответствует требованиям пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела заключение, выполненное ООО "Белит КПД" по результатам технического обследования строительных конструкций здания литера А1 (далее по тексту - техническое заключение, л.д. 41), не содержит выводов о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, поскольку содержат только выводы специалистов о техническом состоянии здания литера А1.

При этом, как установлено судом ранее, как пристрой литера А1, так и нежилое здание литера А используются для эксплуатации автомастерской, что свидетельствует повышенных пожарных рисках при эксплуатации таких зданий.

Более того, названное техническое заключение выполнено только в отношении оценки технического состояния пристроя литера А1, а не объекта, составляющего единство здания литера А и А1, в отношении совокупной площади которых в размере 231, 6 кв.м. истцами заявлены исковые требования.

При этом, как ранее отмечено судом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполненные при строительстве пристроя конструктивные решения, определяющие его техническую взаимосвязанность со зданием литера А, степень такой взаимосвязанности, каким образом при осуществлении указанных работ были затронуты конструктивные элементы внешних стен здания литера А, что не позволяет определить техническое состояние не только пристроя литера А1 как такового, но и здания, образующего единство литеры А и литеры А1 в целом.

Следует также отметить, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ истцами не представлено доказательств возведения спорного пристроя за свой счет.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет признать обоснованными требования истцов, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-30904/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исмагилова Рустема Дамировича и индивидуального предпринимателя Нугаева Айрата Ринатовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина